Recusal appeal barred by five-day deadline from final decision

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea formulată oral la 26 iunie 2019, petentul A. a înţeles să recuze completul învestit cu soluţionarea dosarului nr. x/2018 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi pentru cauze cu minori şi de familie, constituit din doamnele judecător B., C. şi D.

2. Hotărârea recurată

Prin Încheierea din camera de consiliu, pronunţată la 5 iulie 2019 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respinsă cererea de recuzare formulată împotriva doamnelor judecător B., C. şi D.

3. Recursul declarat în cauză

Împotriva încheierii pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi pentru cauze cu minori şi de familie, petentul A. a declarat recurs, la 5 august 2019.

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 20 august 2019.

4. Procedura de filtru

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că, deşi Încheierea din 5 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2018, este susceptibilă de recurs, conform dispoziţiilor art. 53 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs dedusă judecăţii nu este formulată în termenul prevăzut de articolul menţionat anterior şi nu îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., întrucât aceasta nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea acestora.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere. În cadrul acestuia recurentul nu îşi exprimă poziţia cu privire la cele reţinute în cadrul raportului, ci formulează critici cu privire la fondul litigiului. Primăria Sectorului 1 prin Primar menţionează în cadrul punctului său de vedere că este ce acord cu concluziile cuprinse în raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi mai solicită anularea recursului ca netimbrat având în vedere că taxa judiciară de timbru nu a fost achitată.

Prin Rezoluţia din 16 octombrie 2019, s-a fixat termen de judecată la 24 octombrie 2019, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepţia tardivităţii formulării recursului, în raport de dispoziţiile art. 53 alin. (1) C. proc. civ.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul din perspectiva excepţiei de tardivitate, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 586 din 10 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a soluţionat cauza în sensul că s-a constatat nul recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei civile nr. 3760/A din 12 noiembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018 de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în contradictoriu cu intimata Primăria Sector 1 Bucureşti.

Raportat la dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii, se reţine că Decizia civilă nr. 586 din 10 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi pentru cauze cu minori şi de familie, este definitivă fiind pronunţată în recurs.

Potrivit art. 53 alin. (1) C. proc. civ. încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri.

Din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte reţine că Decizia civilă nr. 586 din 10 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost comunicată recurentului la 23 iulie 2019, conform dovezii de la dosarul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi pentru cauze cu minori şi de familie, iar data declarării recursului este 5 august 2019 (data poştei), conform dovezii de la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Termenul de 5 zile, prevăzut de art. 53 alin. (1) C. proc. civ., calculat conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ., s-a împlinit la 29 iulie 2019.

Cum cererea de recurs a fost depusă la 5 august 2019, cu depăşirea termenului de cinci zile prevăzut de lege, Înalta Curte constată că în cauză a intervenit sancţiunea decăderii petentului din dreptul de a exercita calea de atac.

Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge ca fiind tardiv introdus recursul formulat de petentul A. împotriva încheierii din camera de consiliu, pronunţată la 5 iulie 2019 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 5 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 octombrie 2019.

GGC - CL