Child reintegration request; cassation appeal dismissed for tardiness under peremptory appeal deadline

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. x/2017, reclamantul A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Suceava, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună reintegrarea în familie a fiului său minor, B.

Prin Sentinţa civilă nr. 3326 din 17 august 2017 pronunţată de Judecătoria Suceava, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Suceava, invocată de pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Suceava şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.

Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 1230 din 2 noiembrie 2017, Tribunalul Suceava a admis excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu; a anulat, ca nemotivată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Suceava.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamantul A.

Hotărârea instanţei de apel

Prin Decizia nr. 1337 din data de 13 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, s-a constatat perimat apelul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 1230 din 2 noiembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Suceava.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamantul A.

Motivele de recurs

Recurentul nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. şi nu a formulat nicio critică concretă cu privire la hotărârea atacată, susţinând, în esenţă, că hotărârea pronunţată de prima instanţă este una nedreaptă şi nelegală.

Procedura de filtru

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 18 ianuarie 2019.

Prin Rezoluţia din 21 ianuarie 2019, completul de filtru a dispus comunicarea motivelor de recurs, cu menţiunea că părţile au dreptul de a formula întâmpinare, în conformitate cu dispoziţiile art. XV alin. (3) raportat cele ale art. XVII alin. (3) din Legea nr. 2/2013., iar după efectuarea procedurilor de comunicare, întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

La data de 27 martie 2019, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul este admisibil în principiu, însă a fost declarat tardiv şi nu cuprinde motive de nelegalitate cu privire la hotărârea recurată.

La data de 28 martie 2019, Completul de filtru C4, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să îşi exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au formulat punct de vedere cu privire la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluţionarea căii de atac.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 17 octombrie 2019, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în complet de filtru, fără citarea părţilor.

La termenul din 17 octombrie 2019, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii declarării recursului, reţinută şi prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, pe care o va admite, pentru considerentele care succed.

Cu titlu preliminar, se reţine că, în raport de dispoziţiile art. 24 şi 25 alin. (1) C. proc. civ., în soluţionarea recursului de faţă se vor avea în vedere dispoziţiile C. proc. civ. existente la data iniţierii demersului judiciar.

Art. 421 alin. (2) C. proc. civ. prevede că: "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de ta pronunţare", iar art. 185 alin. (1) din acelaşi cod prescrie că, atunci când "un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În raport de dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că hotărârea recurată a fost pronunţată la 13 decembrie 2018, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 19 decembrie 2018.

Cererea de recurs a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., respectiv la data de 27 decembrie 2018 (data expedierii prin e-mail, fila x).

Termenul de promovare a căilor de atac este un termen legal imperativ, peremptoriu, absolut, iar nerespectarea lui conduce la pierderea dreptului procesual de a efectua actul de procedură supus unui astfel de termen, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează sancţiunea decăderii.

Cum recursul a fost declarat peste termenul legal, Înalta Curte, va admite excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu şi va dispune respingerea recursului, ca tardiv, făcând astfel aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercitarea în termen a căii de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 1337 din 13 decembrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2019.

GGC - CL