Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1841/2019 AI generated

Perempted appeal for six-month inaction leaves prior ruling final

Case Number Decizia nr. 1841/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) upheld its own motion and declared the appeal (recurs) filed by the claimant company against its prior decision of 12 September 2018 as perimé (lapsed), making that prior decision final and leaving the earlier appellate ruling in force. The case concerned a civil appeal that had been suspended on 6 November 2018 under Art. 411(1)(2) of the Civil Procedure Code because the parties failed to proceed; the court found no motion to reinstate the case had been made within the six-month statutory period, which expired on 6 May 2019. The court applied Arts. 416(1) and 420(1) C. proc. civ., ruling that the appeal lapsed by operation of law from the parties' inaction for six months, and that peremption could be raised ex officio. The decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 27 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 pct. 3 C. proc. civ; Perempted appeal for six-month inaction leaves prior ruling final: The case concerned a civil appeal that had been suspended on 6 November 2018 under Art. 411(1)(2) of the Civil Procedure Code because the parties failed to proceed; the court found no motion to reinstate the case had been made within the six-month statutory period, which expired on 6 May 2019. The court applied Arts. 416(1) and 420(1) C. proc. civ., ruling that the appeal lapsed by operation of law from the parties' inaction for six months, and that peremption could be raised ex officio. The decision is final.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code lapse due to peremption stay of proceedings commencement of limitation period standing to appeal withdrawal of legal petition

Cited Legislation

AI generated
art. 27 C. proc. civ
2843 din 12 septembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, s-a respins solicitarea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ.
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul de la 6 noiembrie 2018, judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 416 alin. (1) C. proc. civ
Basis for declaring the appeal perimated (abandoned) because it remained idle for 6 months.
art. 420 alin. (1) C. proc. civ
Used to make the finding of perimability and declaring the appeal perimated of court's own motion.
art. 181 pct. 3 C. proc. civ
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 6 mai 2019, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 181 pct. 3 C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii.
AI generated
Decizia nr. 2519/2022
Appeal declared perempted for six-month inactivity, underlying order stands.
Decizia nr. 2125/2017
Peremption of appeal due to six-month inaction attributable to party in administrative and fiscal litigation
Decizia nr. 5204/2022
Appeal declared lapsed for peremption due to six-month inactivity; prior award for access to public information stands
Decizia nr. 1734/2022
Peremption of cassation appeal due to six-month inactivity without procedural acts
Decizia nr. 169/2023
Peremption of appeal due to six-month procedural inaction following suspension of proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for declaring the appeal perimated (abandoned) because it remained idle for 6 months.

Art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

Used to make the finding of perimability and declaring the appeal perimated of court's own motion.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 2843 din 12 septembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, s-a respins solicitarea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ. şi s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 196 A din 1 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs reclamanta A. S.R.L.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

La termenul de la 6 noiembrie 2018, judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 21 mai 2019, din oficiu, Înalta Curte a fixat termen la 17 octombrie 2019, în vederea discutării perimării recursului.

La termenul din 17 octombrie 2019, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia perimării recursului, pe care o va admite, pentru considerentele care succed:

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni. Conform dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 417 şi 418 C. proc. civ.

În speţă, la termenul de la 6 noiembrie 2018, judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 6 mai 2019, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 181 pct. 3 C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii.

Întrucât până la data de 6 mai 2019, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 181 pct. 3 C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii, în cauză sunt întrunite condiţiile perimării prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi constatând că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată şi din oficiu de instanţă, faţă de dispoziţiile art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost investită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 2843 din 12 septembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2019.

GGC - CL