Commercial debt litigation; peremption of recourse for procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively ruled that the appeal (recourse) filed by the party summoned in guarantee was perished *ex tunc*, leaving the prior appellate decision of the Bucharest Court of Appeal, which had dismissed that party's recourse as inadmissible, as the final operative outcome. The underlying dispute involved a commercial litigation regarding unpaid invoices and late payment penalties arising from sales contracts, which included a subrogated claim based on a debt assignment agreement; the procedural history featured a first-instance judgment on the merits and a second-instance judgment that modified the awarded damages and acknowledged a settlement between the principal parties. The decisive legal basis for this final ruling was the statutory doctrine of *perimare* (perishing of the action) under Articles 416 and 420 of the Civil Procedure Code, which allows courts to declare a case perished *ex officio* if it remains dormant for six months due to the fault of the parties, triggered in this instance by the expiration of the six-month period following the suspension of proceedings without any request to resume the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 94 pct. 1 lit. i) C. proc. civ, art. 1617 C. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 pct. 3 C. proc. civ; Commercial debt litigation; peremption of recourse for procedural inactivity: La termenul de la 8 noiembrie 2018, judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, secţia civilă, la data de 14 octombrie 2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 113.598 RON, reprezentând contravaloarea contractelor nr. x/10.02.2013 şi y/01 octombrie 2013, precum şi obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,8% aferente contractelor de vânzare cumpărare nr. x/10.02.2011, y/01.09.2011, z/04.09.2012, w/10.02.2013 şi 37/01 octombrie 2013.
La data de 18 noiembrie 2014 pârâta S.C. B. S.R.L. a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională, iar la aceeaşi dată pârâta S.C. B. S.R.L. a formulat cerere de chemare în garanţie a S.C. B. S.R.L.
Prin Sentinţa civilă nr. 85/CAF din 19 februarie 2015 pronunţată de Tribunalul Giurgiu a fost declinată competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Giurgiu, în raport de valoarea litigiului şi de dispoziţiile art. 94 pct. 1 lit. i) C. proc. civ.
Prin Sentinţa civilă nr. 3437 din 3 mai 2016 pronunţată de Judecătoria Giurgiu s-a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al pârâtei reclamante cu privire la factura fiscală x/02.09.2011 în valoare de 10800 RON, excepţie invocată de reclamanta pârâtă prin întâmpinare; a constatat prescris dreptul material la acţiune al pârâtei reclamante cu privire la creanţa în valoare de 10.800 RON rezultată din factura fiscală x/02.09.2011; a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L.; a admis în parte capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei reclamante la plata penalităţilor de întârziere; a obligat pârâta reclamantă la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 149.390,9 RON, cu titlu de penalităţi de întârziere; a respins capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei reclamante la plata sumei de 113598 RON, ca rămas fără obiect; a admis, în parte, cerere reconvenţională şi a obligat reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 5847 RON debit restant; în temeiul art. 1617 C. civ. au fost compensate datoriile reciproce, urmând ca pârâta reclamantă să mai achite reclamantei pârâte suma de 143.543,9 RON; a admis cererea de chemare în garanţie formulată şi a obligat chemata în garanţie S.C. B. S.R.L. la plata către pârâta reclamantă S.C. B. S.R.L. a sumei de 50.882,45 RON reprezentând prejudiciu cauzat de neîndeplinirea în termen a obligaţiilor asumate prin "contractul de cesiune de creanţă încheiat la data de 28.02.2014" a omologat varianta 1 a raportului de expertiză contabilă întocmit la data de 19.01.2016 de expert C.; a obligat pârâta reclamantă la plata către reclamanta pârâtă la plata sumei de 10547 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civilă nr. 997 din 3 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Giurgiu a fost admis apelul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva Sentinţei civile nr. 3437 din 3 mai 2016 pronunţată de judecătoria Giurgiu, a fost schimbată sentinţa apelată, în sensul că, pe fond, s-a luat act şi s-a consfinţit tranzacţia dintre pârâta S.C. B. S.R.L. şi reclamanta A. S.R.L. încheiată la data de 15.07.2016, depusă în apel, cu conţinutul convenţiei depusă la dosar, a obligat chemata în garanţie B. S.R.L. 2002 S.R.L. la plata către pârâta B. S.R.L. a sumei de 61.225,12 RON cu titlu de despăgubiri civile, în loc de 50.882,45 RON, cât a stabilit prima instanţă; a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta S.C. B. S.R.L. împotriva aceleiaşi sentinţe şi a fost obligată intimata S.C. B. S.R.L. la plata către apelanta B. S.R.L. a sumei de 311 RON reprezentând cotă parte din taxa de timbru apel.
Prin Decizia civilă nr. 437R din 25 septembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, ca inadmisibilă; s-a respins cererea de suspendare a judecăţii; s-a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenta chemată în garanţie S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei civile nr. 997 din 3 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia civilă.
Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs chemata în garanţie S.C. B. S.R.L.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
La termenul de la 8 noiembrie 2018, judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 21 mai 2019, din oficiu, Înalta Curte a fixat termen la 17 octombrie 2019, în vederea discutării perimării recursului.
La termenul din 17 octombrie 2019, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia perimării recursului, pe care o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni. Conform dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 417 şi 418 C. proc. civ.
În speţă, la termenul de la 8 noiembrie 2018, judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 8 mai 2019, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 181 pct. 3 C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii.
Întrucât până la data de 8 mai 2019, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 181 pct. 3 C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii, în cauză sunt întrunite condiţiile perimării prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi constatând că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată şi din oficiu de instanţă, faţă de dispoziţiile art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de chemata în garanţie S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 437R din 25 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2019.
GGC - CL