Exclusive territorial jurisdiction for usucaption actions based on real property location

Asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la 15 octombrie 2018 pe rolul Judecătoriei Caracal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanţei să constate dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilului apartament cu 3 camere şi dependinţe, în suprafaţă de 63 mp, precum şi cota indiviză de 1/12 din suprafaţa de folosinţă comună a imobilului situat în localitatea Radomireşti, strada x, judeţul Olt.

Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Caracal, având în vedere domiciliul său. A menţionat că nu este incident niciunul dintre cazurile de competenţă teritorială prevăzut de art. 113 C. proc. civ., precum şi faptul că, fiind o acţiune în constatare, prezentei acţiuni îi sunt aplicabile regulile de drept comun în materia competenţei.

Prin Sentinţa civilă nr. 95 din 21 ianuarie 2019 pronunţată de Judecătoria Caracal s-a dispus admiterea excepţiei necompetenţei teritoriale şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., în conformitate cu care cererea de chemare în judecata se introduce la instanţa în a cărui circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul.

Cum din cuprinsul cărţii de identitate a pârâtului rezultă că domiciliul acestuia este în Jud. Argeş, instanţa a concluzionat că revine Judecătoriei Piteşti competenţa de soluţionare a cauzei, acesta fiind instanţa în a cărei circumscripţie teritorială se află domiciliul pârâtului.

Învestită prin declinare, Judecătoria Piteşti a pronunţat Sentinţa nr. 3444 din 24 mai 2019 prin care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că reclamanta a dedus judecăţii o acţiune în constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra apartamentului prin uzucapiune - acţiune privitoare la un drept real imobiliar, căreia îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 117 alin. (1) C. proc. civ.: cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul.

Reţinând că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile generale privitoare la competenţă, respectiv cele raportate la domiciliul pârâtului, cum apartamentul se află situat în comuna Radomireşti, strada x, judeţul Olt, instanţa a concluzionat că revine Judecătoriei Caracal competenţa de soluţionare a cauzei.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Aspectul care a generat ivirea prezentului conflict de competenţă îl reprezintă aprecierile diferite ale instanţelor aflate în conflict cu privire la normele de competenţă aplicabile în cauza având ca obiect constatarea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilului apartament situat în localitatea Radomireşti, judeţul Olt - acţiune reală privitoare la un bun imobiliar.

Contrar celor reţinute de Judecătoria Caracal, acţiunii în constatare nu îi sunt aplicabile regulile de drept comun în materia competenţei, ci dispoziţiile art. 125 C. proc. civ., care prevăd că: în cererile pentru constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept, competenţa instanţei se determină după regulile prevăzute pentru cererile având ca obiect realizarea dreptului.

În ceea ce priveşte normele de competenţă, în cazul oricăror cereri prin care se valorifică un drept real imobiliar devin aplicabile prevederile art. 117 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care: cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul.

Având în vedere dispoziţiile anterior redate, ce reglementează un caz de competenţă teritorială exclusivă, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal - instanţă în a cărei circumscripţie este situat imobilul în legătură cu care se solicită constatarea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 octombrie 2019.

GGC - NN