Conflict of jurisdiction over challenge to debt enforcement admissibility; alternative competence under Art. 127(2) CPC where defendant is judicial assistant at superior court.

Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la data de 30 mai 2016 pe rolul Judecătoriei Bacău, contestatoarea A. SA a formulat în contradictoriu cu intimaţii B., C., D., E., contestaţie cu privire la neîndeplinirea de către intimaţi a condiţiilor de admisibilitate a procedurii reglementată de prevederile Legii 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, procedura de care intimaţii au înţeles să se prevaleze adresând contestatoarei în acest sens Notificarea nr. x din 19 mai 2016, în conformitate cu art. 3 din acelaşi act normativ.

Prin Sentinţa nr. 6773 din 21 noiembrie 2018, Judecătoria Bacău a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Adjud.

În motivare, a arătat că sunt incidente prevederile art. 127 C. proc. civ., faţă de împrejurarea că pârâtul B. este asistent judiciar la Tribunalul Bacău.

Instanţa a avut în vedere şi Decizia nr. 290 din 26 aprilie 2018 a Curţii Constituţionale, referitoare la constituţionalitatea art. 127 C. proc. civ., prin care s-a reţinut că sintagma "de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea" din cuprinsul art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., precum şi sintagma "care îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să judece cauza" din cuprinsul art. 127 alin. (2) din C. proc. civ. sunt neconstituţionale.

Din considerentele acestei decizii, judecătoria a reţinut că, indiferent de calitatea procesuală a judecătorului, de faptul că acesta funcţionează sau nu efectiv la instanţa care soluţionează cauza, precum şi atunci când chiar instanţa este parte în proces, cauza trebuie soluţionată de o instanţă egală în grad cu cea competentă să soluţioneze cauza din raza unei curţi de apel vecine.

Învestită prin declinare, Judecătoria Adjud a pronunţat Sentinţa nr. 397 din 28 martie 2019, prin care a admis excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Adjud, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă teritorială şi a dispus suspendarea judecăţii şi înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru a hotărî asupra conflictului de competenţă.

În motivare, a arătat că alin. (2) al art. 127 C. proc. civ. prevede că, în situaţia în care judecătorul/procurorul/asistentul judiciar sau grefierul are calitatea de pârât în cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu cea în a cărei circumscripţie se afla instanţa la care îşi desfăşoară activitatea. Rezultă, aşadar, că în aceasta a doua situaţie, sesizarea altei instanţe nu este o obligaţie, ci o posibilitate stipulată în favoarea reclamantului.

Cum reclamanta a înţeles să sesizeze Judecătoria Bacău, această instanţă rămâne competentă.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 127 alin. (2) C. proc. civ., aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, "În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii".

În cauză, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, contestatoarea A. a formulat, în contradictoriu intimaţii B., C., D., E., contestaţie cu privire la neîndeplinirea de către intimaţi a condiţiilor de admisibilitate a procedurii reglementată de prevederile Legii 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite.

Intimatul B. are calitatea de asistent judiciar la Tribunalul Bacău, care este instanţa superioară ierarhic Judecătoriei Bacău.

În raport de textul de lege citat mai sus, care se aplică şi asistenţilor judiciari conform art. 127 alin. (3) C. proc. civ., reclamantul poate sesiza oricare dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă.

Aşadar, în cauză operează o competenţă alternativă, conform art. 116 C. proc. civ. "Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente".

Prin depunerea cererii la Judecătoria Bacău, această instanţă a fost învestită definitiv şi nu îşi mai poate declina competenţa de soluţionare în favoarea unei alte instanţe, care ar fi deopotrivă competentă.

Faţă de cele arătate mai sus, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cererea pendinte este Judecătoria Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 octombrie 2019.

GGC - CP