Petition for revision of conflicting civil judgments on meal vouchers rejected as time-barred

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de revizuire

Prin Cererea formulată la 30 august 2019 (data depunerii la oficiul poştal), revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1205 din 20 iunie 2019, pronunţate de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2018.

În motivarea cererii, revizuentul a arătat, în esenţă, că această decizie este contradictorie cu Decizia nr. 455 din 19 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2015 şi că încalcă autoritatea de lucru judecat a acesteia.

Petentul a arătat că prin Decizia 455 din 19 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, s-a reţinut că spitalul judeţean face parte din categoria instituţiilor publice finanţate integral din venituri proprii.

Susţinând că autoritatea de lucru judecat a acestei statuări nu poate fi încălcată, revizuentul a apreciat că Tribunalul Constanţa nu putea să reţină, în soluţionarea apelului declarat de reclamantul Spitalul B. Constanţa în Dosarul nr. x/2018, incidenţa dispoziţiilor O.U.G. nr. 57/2015, respectiv că finanţarea acestuia se face de la bugetul de stat.

De asemenea, a arătat că, din modalitatea de redactare a prevederilor legale ale acestui act normativ rezultă că acordarea tichetelor de masă în sistemul sanitar este o situaţie de excepţie, care se aplică numai în situaţia în care unităţile sanitare publice angajatoare sunt finanţate din venituri proprii.

Revizuentul a susţinut că argumentul pentru care Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, a admis apelul formulat de Sindicatul Camera Medicilor din Judeţul Constanţa împotriva Sentinţei nr. 1510 din 9 iunie 2016 a Tribunalului Constanţa, secţia I civilă, şi a dispus obligarea Spitalului B. Constanţa la plata contravalorii tichetelor de masă este faptul că această instituţie publică este finanţată din resurse proprii.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

II. Înregistrarea cererii de revizuire pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 3 septembrie 2019, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8 noul C. proc. civ.

Prin rezoluţia completului din 4 septembrie 2019, s-a acordat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de revizuire la 10 octombrie 2019, dispunându-se comunicarea acesteia către intimat, cu menţiunea că are obligaţia de a depune întâmpinare, în condiţiile prevăzute de art. 513 alin. (2) C. proc. civ.

Intimatul Spitalul B. Constanţa nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

La termenul de judecată din 10 octombrie 2019, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii cererii de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.

III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Potrivit prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "termenul de revizuire este de o lună" şi se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din acest act normativ, "de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

În cauză, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1205 din 20 iunie 2019, pronunţate de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2018, pretins potrivnică Deciziei nr. 455 din 19 octombrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2015 şi care încalcă autoritatea de lucru judecat a acesteia.

Decizia a cărei revizuire se solicită a rămas definitivă, potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., la data pronunţării, respectiv la 20 iunie 2019.

Prin urmare, termenul prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru promovarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din acelaşi act normativ a început să curgă de la data de 20 iunie 2019.

În cauză, cererea de revizuire a Deciziei nr. 1205 din 20 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2018, a fost formulată de revizuentul A. la data de 30 august 2019, conform vizei aplicate de oficiul poştal pe plicul cu care a fost expediată cererea de revizuire la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie .

Or, potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul în care putea fi introdusă, cel mai târziu, cererea de revizuire s-a împlinit la data de 22 iulie 2019, termen calculat în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. coroborate cu cele ale alin. (2) ale aceluiaşi articol, din acelaşi act normativ.

Faţă de aspectele mai sus menţionate şi de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte va respinge ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 1205 din 20 iunie 2019, pronunţate de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 1205 din 20 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 octombrie 2019.

GGC - CP