Annulment of civil appeal for failure to articulate statutory grounds of illegality against a perishal decision

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea adresată Judecătoriei Dorohoi, la data de 16 decembrie 2015, pe rolul Judecătoriei Dorohoi, reclamantul A. a chemat în judecată pe intimatele B., Comisia locală de fond funciar a comunei Cândeşti, judeţul Botoşani şi Comisia judeţeană Botoşani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoşani, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să modifice titlul de proprietate nr. x din 30.09.2002, în sensul radierii din acest titlu a parcelei cadastrale x/1236, în suprafaţă de 1342 m.p. teren arabil extravilan şi înscrierii suprafeţei de 1960 m.p. teren intravilan din parcela cadastrală 520.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 1177 din 1 iulie 2016, Judecătoria Dorohoi a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantul A.

3. Hotărârea instanţei de apel

Prin Decizia civilă nr. 644 din 11 octombrie 2017, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă, a respins apelul, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii, a formulat recurs reclamantul A.

Prin Decizia nr. 2 din 8 ianuarie 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 644A din 11 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Deciziei nr. 2 din 8 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, la data de 14 ianuarie 2019, a declarat recurs reclamantul A.

4. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus, prin Rezoluţia din 7 februarie 2019, comunicarea cererii de recurs, iar după îndeplinirea formalităţilor de comunicare, întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Intimata Comisia locală de fond funciar Cândeşti a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii declarării recursului.

La data de 28 iunie 2019, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul este admisibil, însă criticile formulate nu se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. şi nu au legătură cu argumentele instanţei care a pronunţat decizia recurată.

La data de 4 iulie 2019, Completul de filtru C4, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să îşi exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, care nu au formulat punct de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, s-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 3 octombrie 2019, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cu titlu preliminar, se reţine că, în raport de dispoziţiile art. 24 şi 25 alin. (1) C. proc. civ., în soluţionarea recursului de faţă se vor avea în vedere dispoziţiile C. proc. civ. existente la data iniţierii demersului judiciar.

Cu privire la excepţia tardivităţii declarării recursului, invocată de intimata Comisia locală de fond funciar Cândeşti prin întâmpinare, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 421 C. proc. civ. "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare."

Prin urmare, împotriva hotărârii de perimare pronunţate de curţile de apel, se poate exercita recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea de perimare.

În cauza dedusă judecăţii, decizia prin care s-a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 644A din 11 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă, recurată în prezenta cauză, a fost pronunţată la data de 8 ianuarie 2019.

Din verificarea lucrărilor dosarului, se constată că recursul a fost declarat în termen legal, fiind exercitat la data de 14 ianuarie 2019, astfel cum rezultă din ştampila aplicată pe plicul în care a fost expediat recursul.

În raport de dispoziţiile art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termenul legal de pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 14 ianuarie 2019.

Cum recursul a fost declarat la data de 14 ianuarie 2019, înăuntrul termenului legal, excepţia tardivităţii declarării recursului este neîntemeiată şi nu poate fi primită.

Analizând recursul sub aspectul posibilităţii de încadrare a criticilor formulate în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., chestiune reţinută prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, Înalta Curte constată următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul şi condiţiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres şi limitativ reglementate prin dispoziţiile art. 488 pct. 1 - 8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat. Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.

Totodată, art. 489 alin. (2) C. proc. civ. prevede sancţiunea nulităţii recursului în cazul în care motivele de recurs invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Deşi nu se prevede în mod expres, este fără dubiu că pentru a putea fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., criticile formulate trebuie să vizeze argumentele reţinute de instanţă în justificarea soluţiei pronunţate, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

În speţă, se constată că, prin cererea de recurs formulată, recurentul nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum impun dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., şi nici nu a formulat vreo critică susceptibilă de încadrare, din oficiu, în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Astfel, în cuprinsul cererii de recurs cu care recurentul a învestit Înalta Curte, nu se regăsesc critici în combaterea motivelor reţinute de curtea de apel în pronunţarea soluţiei de constatare a perimării recursului, recurentul formulând susţineri cu privire la fondul litigiului său, respectiv abuzul făcut de Comisia locală Cândeşti în emiterea titlului de proprietate.

Totodată, recurentul a susţinut că instanţa de recurs nu a analizat hotărârea pronunţată de Tribunalul Botoşani, precum şi că decizia atacată nu este motivată, însă fără a dezvolta aceste susţineri.

Or, a motiva recursul implică obligaţia părţii de a arăta, în concret, în ce constă greşeala instanţei care a pronunţat hotărârea atacată din perspectiva motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., raportat la argumentele pe care instanţa şi-a fundamentat soluţia, exigenţă care nu este îndeplinită fără a se arăta, în concret, aspectele de nelegalitate a hotărârii atacate prin raportare la argumentele reţinute de instanţă în fundamentarea soluţiei pronunţate.

Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei raportat la argumentele avute în vedere la pronunţarea soluţiei şi încadrarea acestora în motivele de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea unei hotărâri.

Aşa fiind, constatând că recurentul nu s-a conformat dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., neindicând în cererea de recurs motivele de nelegalitate pe care îşi întemeiază recursul, iar susţinerile din cererea de recurs nu se constituie în critici care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută în acest caz de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) raportat la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia tardivităţii recursului.

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 2 din 8 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2019.

GGC - CL