Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1664/2019 AI generated

Negative jurisdiction conflict resolved: Gorj Tribunal competent for revision claiming res judicata conflict.

Case Number Decizia nr. 1664/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved the negative conflict of jurisdiction in favor of the Gorj Tribunal, which will now hear the motion for revision (revizuire) of Civil Decision no. 1281/2018 of the Gorj Tribunal, insofar as it alleged a violation of the authority of res judicata of Civil Sentence no. 9367/2017 of the Târgu Jiu Court. The case arose from a revision request under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, where the applicant claimed the contested decision contradicted a prior ruling; lower courts disagreed on jurisdiction, with the Gorj Tribunal declining to the Craiova Court of Appeal and the latter declining back to the Tribunal. The High Court held that under Article 510(2) of the Civil Procedure Code, for revision based on contradiction of judgments, jurisdiction lies with the court superior in grade to the court that issued the first judgment whose res judicata is invoked—here, the first judgment was the Târgu Jiu Court's sentence, making the Gorj Tribunal the competent superior court; the High Court also confirmed that, under Article 510(1)(8), no prorogation of jurisdiction applies when different grounds attract different courts. Separate revision grounds concerning another prior decision were dismissed as inadmissible for lack of identity of parties, object, and cause.

Legislator headnote

AI generated

art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 509 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Negative jurisdiction conflict resolved: Gorj Tribunal competent for revision claiming res judicata conflict: 1281/2018 of the Gorj Tribunal, insofar as it alleged a violation of the authority of res judicata of Civil Sentence no. 9367/2017 of the Târgu Jiu Court. The case arose from a revision request under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, where the applicant claimed the contested decision contradicted a prior ruling; lower courts disagreed on jurisdiction, with the Gorj Tribunal declining to the Craiova Court of Appeal and the latter declining back to the Tribunal. The High Court held that under Article 510(2) of the Civil Procedure Code, for revision based on contradiction of judgments, jurisdiction lies with the court superior in grade to the court that issued the first judgment whose res judicata is invoked—here, the first judgment was the Târgu Jiu Court's sentence, making the Gorj Tribunal the competent superior court; the High Court also confirmed that, under Article 510(1)(8), no prorogation of jurisdiction applies when different grounds attract different courts. Separate revision grounds concerning another prior decision were dismissed as inadmissible for lack of identity of parties, object, and cause.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction res judicata revision of a judgment Civil Procedure Code hearing of the parties identity of claims

Cited Legislation

AI generated
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
x/2018, s-a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
art. 510 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 510 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, iar în cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei.
art. 509 C. proc. civ
8 al art. 509 C. proc. civ., în ceea ce priveşte instanţa competentă devin incidente dispoziţiile art.
art. 510 alin. (2) C. proc. civ
civ., în ceea ce priveşte instanţa competentă devin incidente dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora, în cazul dispoziţiilor art.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
Basis for the High Court to settle the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the Tribunal Gorj.

Cited Case Law

AI generated
Decizia civilă nr. 1281/2018
Decizia civilă nr. 835/2015
AI generated
Decizia nr. 4405/2005
Jurisdictional conflict resolved: land-fund revision appeal assigned to Gorj Tribunal
Decizia nr. 1897/2016
Jurisdictional conflict resolved: compensation claim routed to Gorj Tribunal under Law 165/2013 special competence.
Decizia nr. 1031/2013
Negative jurisdiction conflict resolved: Gorj Tribunal competent under Law No. 263/2010, pensioner prevails.
Decizia nr. 985/2024
Jurisdictional conflict over revision based on res judicata of judgments from different courts
Decizia nr. 4692/2022
Negative jurisdictional conflict resolved: salary dispute assigned to Gorj Tribunal based on claimant's domicile

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for the High Court to settle the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the Tribunal Gorj.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. x/2018, revizuenta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii B., Consiliul Local Motru şi Primăria Motru, revizuirea Deciziei civile nr. 1281 din 11 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosar nr. x/2017, pentru motivele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 8 C. proc. civ.

În şedinţa publică din data de 20 mai 2019, pentru considerentele expuse în practicaua Deciziei civile nr. 727 din 20 mai 2019 pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosar nr. x/2018, s-a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin Decizia civilă nr. 736 din 20 mai 2019 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, s-a dispus declinarea în favoarea Curţii de Apel Craiova a competenţei soluţionării cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenta S.C. A. S.A. împotriva Deciziei civile nr. 1281 din 11 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosar nr. x/2017, în contradictoriu cu intimaţii B., Consiliul Local Motru, Primăria Motru, prin primar, cu şi Unitatea Administrativ Teritorială Motru.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Gorj a reţinut următoarele:

Cererea de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi se invocă o contrarietate a Deciziei civile nr. 1281 din 11 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj cu alte hotărâri anterioare, pronunţate de Tribunalul Gorj în speţe similare, în care s-a reţinut lipsa calităţii procesuale pasive a revizuentei S.C. A. S.A.

Potrivit dispoziţiilor art. 510 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, iar în cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei.

Cum, prin cererea de revizuire se invocă o contrarietate între hotărâri anterioare pronunţate de Tribunalul Gorj şi Decizia civilă nr. 1281 din 11 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, competenţa soluţionării cererii de revizuire revine instanţei ierarhic superioare Tribunalului Gorj, respectiv Curtea de Apel Craiova.

Astfel învestită, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin Decizia civilă nr. 1948/03.07.2019 a disjuns cererea de revizuire a Deciziei nr. 1281/2018 a Tribunalului Gorj vizând încălcarea autorităţii de lucru judecat a Sentinţei civile nr. 9367/2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, în dosar nr. x/2014, a admis excepţia necompetenţei materiale de soluţionare a acestei cereri, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Gorj şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, l-a înaintat spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,

Prin aceeaşi hotărâre, Curtea de Apel Craiova a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 1281/2018 vizând încălcarea autorităţii de lucru judecat a Deciziei civile nr. 835/2015 pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. x/2013*.

În motivarea acestei hotărâri, s-a reţinut că, prin cererea de revizuire, revizuenta a invocat prevederile dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., apreciind că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a Sentinţei civile nr. 9367/2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul x/2014 şi a Deciziei civile nr. 835/2015 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul x/2013*.

Ca atare, cererea de revizuire dedusă judecăţii are două capete de cerere distincte, întrucât vizează încălcarea de către Decizia civilă nr. 1281/2018 (supusă controlului judecătoresc de retractare) a autorităţii de lucru judecat a două hotărâri judecătoreşti distincte, pronunţate de instanţe de grad diferit, împrejurare ce impune disjungerea celor două cereri, întrucât nu revine Curţii de Apel Craiova competenţa de soluţionare a acestora.

Cu privire la cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 1281/2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, prin raportare la Decizia civilă nr. 835/2015 pronunţată de Tribunalul Gorj, Curtea de Apel a reţinut că aceasta este inadmisibilă întrucât, între hotărârile invocate ca pretins potrivnice nu există identitate nici de părţi, nici de obiect juridic şi nici de cauză, revizuenta neputând susţine întemeiat că cele două cereri de chemare în judecată ar fi urmărit aceeaşi finalitate şi că, prin pronunţarea deciziei a cărei revizuire a solicitat-o, s-ar fi încălcat principiul autorităţii de lucru judecat.

În ce priveşte cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 1281/2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, în raport de Sentinţa civile nr. 9367/2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, Curtea de Apel Craiova a constatat că instanţa competentă să soluţioneze această cerere de revizuire este Tribunalul Gorj.

În motivarea soluţiei de declinare, Curtea de Apel Craiova a reţinut că, în raport de dispoziţiile art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre, respectiv Sentinţa civilă nr. 9367 din 19 decembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, în dosar nr. x/2014, este Tribunalul Gorj.

Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, pentru considerentele care succed:

Obiectul litigiului care a generat conflictul negativ de competenţă îl reprezintă revizuirea Deciziei civile nr. 1281 din 11 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, pentru motivele prevăzute de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocându-se contrarietatea hotărârii atacate cu Sentinţa civilă nr. 9367 din 19 decembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu.

Întrucât cererea de revizuire a fost întemeiată pe pct. 8 al art. 509 C. proc. civ., în ceea ce priveşte instanţa competentă devin incidente dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora, în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.

Prima hotărâre la care se referă textul legal este hotărârea pronunţată în litigiul anterior, faţă de care se susţine autoritatea de lucru judecat.

Spre deosebire de C. proc. civ. din 1865, care atribuia competenţa de soluţionare a unei cereri de revizuire, întemeiată pe contrarietate de hotărâri, instanţei ierarhic superioare instanţei sau instanţelor care au pronunţat hotărârile potrivnice, actualul cod prevede că instanţa competentă este cea mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre, a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi fost încălcată.

Cum, în cauza dedusă judecăţii, se invocă contrarietatea Deciziei civile nr. 1281 din 11 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, cu Sentinţa civilă nr. 9367 din 19 decembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, rezultă că instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre este Tribunalul Gorj.

Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2019.

GGC - CL