Competence conflict in divorce action: jurisdiction based on last common residence under Art. 914 CPC

Asupra conflictului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 16 noiembrie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună desfacerea căsătoriei încheiate între părţi la data de 21 august 2010 la Primăria comunei Borca, judeţ Neamţ, din vina ambelor părţi şi revenirea pârâtei la numele avut anterior căsătoriei acela de "C.", fără cheltuieli de judecată.

La solicitarea instanţei, la termenul din 20 martie 2019, reclamantul a arătat că a locuit cu pârâta la Borca, judeţul Neamţ, unde au avut ultimul domiciliu comun, iar de acolo pârâta a plecat în Italia, precizând că după aceea reclamantul a venit în Vatra Dornei şi a lucrat la D.

Prin Sentinţa nr. 237 din 20 martie 2019, Judecătoria Vatra Dornei a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bicaz.

În motivare, a reţinut că sunt incidente prevederile art. 914 C. proc. civ., faţă de împrejurarea că cei doi soţi au avut ultimul domiciliu comun în judeţul Neamţ, domiciliu de la care pârâta a plecat în Italia, aşa cum reclamantul a afirmat în instanţă.

Învestită prin declinare, Judecătoria Bicaz a pronunţat Sentinţa nr. 593 din 11 iunie 2019, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bicaz, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei competenţa de soluţionare a acţiunii, a constat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Bicaz şi Judecătoria Vatra Dornei, a suspendat din oficiu judecata şi înaintează cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În motivare, s-a reţinut că la termenul de judecată din data de 11 iunie 2019, după explicaţiile privind consecinţa atragerii necompetenţei absolute a Judecătoriei Bicaz, părţile prezente au arătat că au locuit în Vatra Dornei, unde au avut ultimul domiciliu comun, pârâtul locuind mai departe în domiciliul comun.

Instanţa a reţinut că ambele părţi au indicat ca ultim domiciliu comun, localitatea Vatra Dornei, judeţul Suceava, întrucât a interogat părţile cu privire la locuinţa comună în mod expres pentru lămurirea competenţei şi, cu toate că a pus în discuţie necesitatea acordării unui termen pentru a se dovedi ultimul domiciliu comun, aceştia au insistat ca instanţa să reţină că au locuit la Vatra Dornei, nici unul dintre ei neavând vreo legătură cu localitatea Borca.

Faţă de această situaţie de fapt, în considerarea argumentelor de drept prezentate chiar de către prima instanţă care şi-a declinat competenţa, instanţa a apreciat ca fiind întemeiată excepţia necompetenţei teritoriale, invocate din oficiu.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 914 alin. (1) C. proc. civ. "Cererea de divorţ este de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor.

Dacă soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află cea din urmă locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul, iar când pârâtul nu are locuinţa în ţară şi instanţele române sunt competente internaţional, este competentă judecătoria în circumscripţia căreia îşi are locuinţa reclamantul".

În speţa de faţă, Înalta Curte reţine că, prin cererea de chemare în judecată, a fost indicat ultimul domiciliu comun al părţilor ca fiind Vatra Dornei judeţ Suceava.

De altfel, la dosar a fost ataşată şi copie a cărţii de identitate a reclamantului, unde se menţionează domiciliul ca fiind judeţul Suceava, municipiul Vatra Dornei, str. x, dosar.

În plus, mai reţine Înalta Curte că, la solicitarea Judecătoriei Bicaz, la termenul din data de 11 iunie 2019, reclamantul personal, cât şi pârâta, au declarat că ultimul domiciliu comun a fost în Vatra Dornei.

Faţă de cele ce preced, Înalta Curte reţine că instanţa competentă să soluţioneze cererea de divorţ pendinte este Judecătoria Vatra Dornei, ca instanţa de la ultimul domiciliul comun al părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 octombrie 2019.

GGC - CL