Judicial tax reexamination and constitutional challenge to timbre assessment dismissed as tardive
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as tardive, thereby leaving in force the appellate court’s decision that had rejected the parties' constitutional challenge to the judicial tax assessment. The case involved a procedural dispute where the appellants sought to reexamine the judicial tax due for their appeal, challenging the constitutionality of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 for allegedly violating constitutional rights to fair hearing and equality, and further requesting legal aid and the suspension of proceedings. The appellate court had previously rejected the constitutional exception as inadmissible, but the appellate decision became final because the superior court found the appeal filed on June 10, 2019, to be untimely relative to the June 5, 2019, pronouncement. The decisive legal basis was Article 29(5) of Law No. 47/1992, which imposes a strict 48-hour deadline for appealing decisions rejecting constitutional exceptions, and Article 185(1) of the Civil Procedure Code, which mandates the sanction of forfeiture for failure to respect imperative procedural deadlines.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Judicial tax reexamination and constitutional challenge to timbre assessment dismissed as tardive: Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, împotriva hotărârii prin care este respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale se poate declara recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi la data de 21 mai 2019, petenţii A. şi B. Galaţi au solicitat reexaminarea modului de stabilire a taxei judiciare de timbru aferente recursului ce formează obiectul dosarului nr. x/2013 al Curţii de Apel Galaţi, susţinând, în esenţă, că nu li s-a adus la cunoştinţă, prin adresa cu care li s-a comunicat obligaţia de plată a taxei de timbru, faptul că au dreptul de a formula cerere de reexaminare a acesteia în termen de 3 zile de la comunicare, că nu a fost indicat textul legal în baza căruia a fost calculată taxa de timbru, dar şi că textul legal care prevede taxa de timbru este neconstituţional.
Au invocat excepţia de neconstituţionalitate a textului de lege în baza căruia instanţa de judecată a stabilit taxa de timbru, susţinând că se încalcă prevederile art. 24 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Constituţia României.
Petenţii au solicitat suspendarea judecării cererii de reexaminare taxă timbru până la soluţionarea de către Curtea Constituţională a excepţiei de neconstituţionalitate invocată, precum şi acordarea de ajutor public judiciar sub forma desemnării unui apărător din oficiu care să le apere interesele în cadrul cererii de reexaminare taxă timbru.
Prin Încheierea din 5 iunie 2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă a respins, ca nefondată, cererea de ajutor public judiciar sub forma desemnării unui apărător din oficiu, a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor O.G. nr. 80/2013, a respins, ca lipsită de obiect, cererea de suspendare a judecării cererii de reexaminare taxă timbru şi a respins, ca nefondată, cererea de reexaminare taxă timbru.
Împotriva Încheierii din 5 iunie 2019 prin care Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor O.G. nr. 80/2013, reclamantul A. şi pârâta B. Galaţi au declarat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 10 iunie 2019.
În şedinţa publică din 1 octombrie 2019, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii declarării recursului, pe care o va admite pentru următoarele considerente.
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, împotriva hotărârii prin care este respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale se poate declara recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare.
În cauză, încheierea de şedinţă prin care petentului i s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost pronunţată la data de 5 iunie 2019, iar recursul a fost declarat, prin e-mail, la data de 10 iunie 2019, peste termenul prevăzut de textul legal sus-menţionat.
Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. dispune:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."
Articolul menţionat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor imperative prevăzute de lege.
Aşa fiind, Înalta Curte, făcând aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzute de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac, va admite excepţia tardivităţii recursului şi va respinge ca tardiv recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul A. şi de pârâta B. Galaţi împotriva încheierii de şedinţă din 5 iunie 2019 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 octombrie 2019.
GGC - CL