Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1125/2019 AI generated

Territorial competence for forced execution approval: debtor's domicile vs. immovable property location

Case Number Decizia nr. 1125/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing the territorial competence of the Judgecătoria Caransebeş to hear the application for the approval of forced execution, effectively reversing the initial declination of competence and confirming that the court of the debtor's domicile prevails over the court of the property's location. The dispute arose when the bailiff requested the court's approval to enforce a civil judgment ordering the creditor into possession of various agricultural and forest plots, leading to a circular declination of competence between the Judgecătoria Caransebeş and the Judgecătoria Orşova; the debtor had their domicile in a locality within the Caransebeş circumscription, while the real estate was situated in a different region. Applying Articles 651(1) and 819(1) of the Code of Civil Procedure, the Court held that the competent execution court is determined by the debtor's domicile at the time the enforcement authority was notified, whereas the location of the immovable property solely dictates the competence of the specific bailiff, not the judicial authority required to authorize the forced execution.

Legislator headnote

AI generated

art. 651 C. proc. civ, art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ, art. 666 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) din C. proc. civ, art. 819 alin. (1) C. proc. civ; Territorial competence for forced execution approval: debtor's domicile vs. immovable property location: În consecinţă, reţinând că faţă de domiciliul debitoarei C. instanţa de executare este Judecătoria Caransebeş, în temeiul art. 132 alin. (3) raportat la art. 651 şi art. 666 C. proc. civ., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Orşova, dispunându-se declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeş.

Keywords

AI generated
location of property territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction domicile civil judgment enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 651 C. proc. civ
La pronunţarea acestei hotărâri instanţa a avut în vedere că potrivit art. 651 C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ
Competenţa stabilită de dispoziţiile legale anterioare este de ordine publică conform dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.
art. 666 C. proc. civ
651 şi art. 666 C. proc. civ., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Orşova, dispunându-se declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeş.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
art. 651 alin. (1) din C. proc. civ
La pronunţarea acestei hotărâri instanţa a avut în vedere că potrivit art. 651 C.
art. 819 alin. (1) C. proc. civ
Locul situării imobilului interesează doar în ceea ce priveşte competenţa executorului judecătoresc, iar nu a instanţei de executare; astfel, art. 819 alin. (1) C. proc. civ.
art. 651 alin. (1) C. proc. civ
La pronunţarea acestei hotărâri instanţa a avut în vedere că potrivit art. 651 C.
AI generated
Decizia nr. 345/2025
Territorial competence in forced execution: determination by debtor's domicile versus residence under Art. 651 Code of Civil Procedure
Decizia nr. 1034/2017
Territorial competence in forced execution: debtor's domicile at the time of seizing the enforcement officer prevails over domicile at contract conclusion
Decizia nr. 7350/2011
Territorial competence for forced execution authorization: debtor's domicile as the default place of execution in the absence of specified asset location
Decizia nr. 7707/2012
Competence for approval of forced execution: place of enforcement assets vs. debtor's domicile under Art. 373(2) CPC
Decizia nr. 886/2011
Territorial competence for forced execution authorization: debtor's domicile prevails over bailiff's location

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeş la data de 29.03.2019, sub numărul de dosar x/2019 petentul Biroul executorului judecătoresc A. a solicitat instanţei încuviinţarea executării silite, prin toate formele de executare, a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 110 din 08.03.2018, pronunţată de Judecătoria Orşova în Dosar nr. x/2016, privind pe creditorul B. şi pe debitoarea C.

Prin Încheierea nr. 897 din 3 aprilie 2019, Judecătoria Caransebeş a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orşova.

În considerentele hotărârii s-a reţinut că prin cererea formulată creditorul B. a solicitat petentului punerea în executare silită a titlului executoriu constând în Sentinţa civilă nr. 110/08.03.2018, pronunţată de Judecătoria Orşova în Dosar nr. x/2018, împotriva debitoarei C., în vederea lăsării creditorului în deplină proprietate şi paşnică posesie privind terenurile atribuite în lot de 1577 mp, teren păşune în pct. D., 12.689 mp teren arabil în pct. D., 16. 973 mp teren fâneţe în pct. D. şi 7805 mp teren pădure în pct. D., la care se adaugă cheltuielile de executare silită, prin toate modalităţile de executare silită şi că prin încheierea din data de 25.03.2019 executorul judecătoresc a înregistrat cererea de executare şi a deschis dosarul de executare.

Având în vedere că titlul executoriu are ca obiect punere în posesie asupra unor imobile situate pe raza comunei D., jud. Mehedinţi şi raportat la dispoziţiile art. 666 alin. (1) şi 819 C. proc. civ., instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orşova.

Prin Sentinţa nr. 152 din 16 mai 2019, Judecătoria Orşova a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeş.

La pronunţarea acestei hotărâri instanţa a avut în vedere că potrivit art. 651 C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Competenţa stabilită de dispoziţiile legale anterioare este de ordine publică conform dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

În speţă, instanţa a constatat faptul că domiciliul debitoarei astfel cum este indicat în cererea de executare silită şi cum apare consemnat şi în titlul executoriu ataşat la dosar este în Băile Herculane, judeţul Caraş-Severin, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Caransebeş.

În consecinţă, reţinând că faţă de domiciliul debitoarei C. instanţa de executare este Judecătoria Caransebeş, în temeiul art. 132 alin. (3) raportat la art. 651 şi art. 666 C. proc. civ., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Orşova, dispunându-se declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeş.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Caransebeş la data de 29.03.2019 petentul Biroul executorului judecătoresc A. a solicitat instanţei încuviinţarea executării silite, prin toate formele de executare, a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 110 din 08.03.2018, pronunţată de Judecătoria Orşova în Dosar nr. x/2016, privind pe creditorul B. şi pe debitoarea C.

Cererea de executare silită formulată de creditorul B. a fost înregistrată la Biroul executorului judecătoresc A. la data de 25 martie 2019.

Potrivit art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., în forma în vigoare la data sesizării organului de executare: "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor".

Prin urmare, ca regulă generală, instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Locul situării imobilului interesează doar în ceea ce priveşte competenţa executorului judecătoresc, iar nu a instanţei de executare; astfel, art. 819 alin. (1) C. proc. civ. stabileşte: "(1) Urmărirea silită imobiliară este de competenţa executorului judecătoresc din circumscripţia curţii de apel unde se află imobilul aparţinând debitorului sau unei terţe persoane, dacă se urmăreşte un imobil ipotecat ajuns în mâinile acesteia."

Prin urmare, chiar dacă se intenţionează declanşarea unei urmăriri imobiliare sau a unei executări silite directe imobiliare, executorul competent se va adresa cu cererea de încuviinţare a executării silite instanţei de executare în circumscripţia căreia se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului la momentul sesizării organului de executare, potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Ca atare, constatând că domiciliul debitoarei C. este în Băile Herculane, judeţul Caraş-Severin, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei nu poate aparţine decât judecătoriei în circumscripţia căreia se află domiciliul acesteia, anume Judecătoria Caransebeş.

În consecinţă, Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Caransebeş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 iunie 2019.

GGC - GV