Territorial jurisdiction for curator substitution: exclusive competence of the court that instituted guardianship

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 Bucureşti în data de 09.08.2012, sub nr. x/2012, petentul A. în contradictoriu cu pârâta B. şi Autoritatea Tutelară Sector 2 Bucureşti a solicitat instanţei de judecată instituirea curatelei pentru pârâtă, cu numirea sa în calitate de curator.

Prin încheierea din 03.10.2012 cererea a fost admisă, instituindu-se curatelă asupra pârâtei B., încadrată în gradul de handicap grav conform certificatului nr. x din 12.10.2011 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi din cadrul Consiliului Local al Sectorului 2 Bucureşti, cu valabilitate permanentă, pentru îngrijirea persoanei acesteia precum şi pentru ridicarea şi administrarea veniturilor şi bunurilor sale iar petentul a fost obligat sa aibă în vedere regulile de la mandat în cadrul exercitării curatelei şi în fiecare an, în cursul lunii octombrie, să prezinte instanţei de tutelă o dare de seamă privind modul de îngrijire al bolnavei, precum şi modul de administrare al veniturilor şi bunurilor acesteia.

Dosarul a fost repus pe rol în vederea verificării modului de exercitare a curatelei, având în vedere darea de seamă depusă la dosar de către petentul A.

La data de 02.07.2018 numita C. a formulat o cerere de preluare a sarcinilor curatelei, iar la data de 13.08.2018 numitul A. a solicitat înlocuirea sa în ceea ce priveşte exercitarea curatelei cu numita C., sens în care, prin încheierea din data de 12.09.2018, instanţa a dispus formarea unui dosar asociat având ca obiect curatelă-înlocuire curator în temeiul art. 106 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanţelor Judecătoreşti, fiind citată în prezenta cauză şi numita C. în calitate de petent.

Prin Sentinţa nr. 11721 din 26 noiembrie 2018, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla.

În considerentele hotărârii s-a arătat că din înscrisurile aflate la dosar reiese că pârâta B. locuieşte încă din anul 2015 la D., judeţul Cluj, aflat în com. E., sat F., nr. x.

S-a reţinut că potrivit art. 179 C. civ., instanţa de tutelă competentă în materia curatelei este în cazul prevăzut la art. 178 lit. a) C. civ., instanţa de la domiciliul persoanei reprezentate.

Instanţa a avut în vedere că, în sens procesual, prin domiciliu se are în vedere locul unde persoana fizică locuieşte efectiv, iar nu cel înscris în datele oficiale, sub acest aspect fiind instituită norma de competenţă în favoarea persoanei supuse unei măsuri de ocrotire.

În aceste condiţii, reţinând că la data formulării cererilor de înlocuire curator/preluare curatelă de către petenţii A. şi C., persoana ocrotită avea domiciliul în fapt în com E., sat F., nr. x, raportat la prevederile art. 126 C. proc. civ., interpretat per a contrario, art. 129, alin. (2), pct. 3 şi art. 132 C. proc. civ., instanţa a admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla.

Prin Sentinţa nr. 460 din 8 mai 2019, Judecătoria Gherla a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

La pronunţarea acestei hotărâri instanţa a avut în vedere că, potrivit cărţii de identitate de la Dosarul nr. x/2012 al Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, emisă la data de 03.08.2010 şi valabilă până la data de 13.08.2020, intimata B. are domiciliul în Bucureşti.

Declinarea soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla s-a dispus în considerarea faptului că domiciliul în fapt al intimatei B. se află în comuna E., sat F.

Instanţa a apreciat că soluţionarea prezentei cauze este de competenţa Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, raportat la susţinerile intimatei de la termenul de judecată din data de 08.05.2019, conform cărora şederea ei la D. din localitatea F. este temporară şi, cu toate că locuieşte efectiv acolo de 5 ani, doreşte să se întoarcă la Bucureşti, unde îşi are domiciliul declarat.

Instanţa a considerat că, în lipsa intenţiei intimatei de a-şi stabili domiciliul în localitatea F., simplul fapt că aceasta se găseşte de o perioadă mai îndelungată de timp la D. nu este în măsură să atragă competenţa teritorială a Judecătoriei Gherla.

Întrucât cererile vizând înlocuirea curatorului se înregistrează ca dosare asociate şi sunt de competenţa instanţei de tutelă de la domiciliul persoanei reprezentate, în temeiul art. 129 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., raportat la art. 179 lit. a) C. civ., instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, instanţă în circumscripţia căreia se află domiciliul intimatei B.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin încheierea din 3 octombrie 2012, pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în Dosarul nr. x/2012, a fost instituită curatela asupra intimatei B., fiind numit curator petentul A.

Cererea dedusă judecăţii are ca obiect înlocuirea curatorului pentru intimata B., care se află în prezent în D., situat în localitatea F., judeţul Cluj.

Prevederile art. 178 lit. a) raportat art. 179 lit. a) C. civ. avute în vedere de cele două instanţe aflate în conflict reglementează instanţa de tutelă competentă pentru instituirea curatelei - "instanţa de tutelă poate institui curatela".

În speţa dedusă judecăţii ne aflăm în situaţia în care curatela a fost deja instituită, fiind în discuţie înlocuirea curatorului, măsură pentru care legiuitorul nu a prevăzut competenţa unei alte instanţe de tutelă decât cea care a instituit-o.

Mai mult, în temeiul art. 106 alin. (1) şi (2) din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea nr. 1375/2015 a Consiliului Superior al Magistraturii: "(1) Pe toată durata tutelei, curatelei sau ocrotirii interzisului judecătoresc, după caz, actele procesuale referitoare la exercitarea atribuţiilor instanţei de tutelă se efectuează în acelaşi dosar, repartizat aleatoriu unui complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori şi familie. (2) Cererile sau plângerile referitoare la tutela minorului, la curatelă sau la ocrotirea interzisului judecătoresc se înregistrează ca dosare asociate, cu excepţia acţiunilor în anulare, care se înregistrează ca dosare distincte şi se repartizează aleatoriu. După soluţionarea definitivă sau, după caz, irevocabilă a acestor cauze, dosarele se ataşează la dosarul de tutelă, de curatelă sau la dosarul având ca obiect ocrotirea interzisului judecătoresc, după caz".

Cum cererea de instituire a curatelei a fost admisă prin încheierea din 3 octombrie 2012, pronunţată în Dosarul nr. x/2012, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect înlocuire curator se va stabili în favoarea judecătoriei care a instituit curatela, anume Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, ca instanţă de tutelă ce se poate pronunţa asupra cererilor referitoare la tutela instituită asupra intimatei B.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 iunie 2019.

GGC - GV