Territorial jurisdiction for forced execution involving principal debtor and sureties

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroşani, la data de 13 martie 2019, A., executor judecătoresc, a solicitat, la cererea creditorului B., încuviinţarea executării silite, prin toate formele, simultan sau succesiv, asupra bunurilor mobile, poprire asupra sumelor de bani, veniturilor, titlurilor de valoare, asupra bunurilor imobile împotriva debitorilor C., D. şi E., pentru realizarea obligaţiei de plată a sumei reprezentând debit în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de descoperire de cont (overdraft) emis de F. SA, nr. 2701 din 19 mai 20103, în Dosarul de executare silită nr. x/2019.

Judecătoria Petroşani, prin Încheierea civilă, nr. 1.977/C, din 21 martie 2019, a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Bacău.

S-a constatat, în esenţă, prin prisma art. 651 din C. proc. civ., că domiciliul debitorului principal E., care este titularul contractului ce reprezintă titlul executoriu, se află în circumscripţia Judecătoriei Bacău.

Prin Sentinţa nr. 2.095 din 9 aprilie 2019, Judecătoria Bacău, secţia civilă, a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Petroşani. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

S-a reţinut, în esenţă, că aşa cum rezultă din cererea de încuviinţare executare silită, atât împrumutatul cât şi giranţii coplătitori au toţi calitatea de debitori şi întrucât există mai mulţi pârâţi cu domicilii diferite, s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 112 şi art. 116 din C. proc. civ.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani, în considerarea argumentelor ce succed:

Obiectul cererii deduse judecăţii îl constituie acţiunea prin s-a solicitat de către executorul judecătoresc, la cererea creditorului B., încuviinţarea executării silite împotriva debitorilor C., D. şi E., pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de descoperire de cont.

Se observă că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în raport de prevederile art. 651 din C. proc. civ., având în vedere situaţia particulară a speţei, respectiv în funcţie de domiciliul debitorului principal sau giranţilor plătitori.

În primul rând este de remarcat că art. 651 din C. proc. civ., la alin. (1), stipulează în sensul că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.

Se reţine însă că din perspectiva fazei executării silite, debitorul poate fi reprezentat atât de debitorul principal din convenţia de împrumut cât şi de debitorii garanţi, fie ei fidejusori sau ipotecari.

În acest sens sunt dispoziţiile art. 645 alin. (1) din C. proc. civ., care stipulează în sensul că "sunt părţi în procedura de executare creditorul şi debitorul" raportate la cele ale art. 648 alin. (1) din cod potrivit cărora "creditorul, în condiţiile legii, poate urmări, în limita creanţei şi a accesoriilor acesteia, concomitent sau, după caz, separat, şi bunurile terţilor care au garantat plata datoriilor debitorului. În acest caz, dispoziţiile privitoare la drepturile şi obligaţiile debitorului se aplică în mod corespunzător şi terţilor garanţi, în afară de cazul în care prin lege se dispune altfel".

Din interpretarea textelor de lege menţionate, competenţa de soluţionare a unei cereri privind încuviinţarea executării silite, cum este cazul în faţă, aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.

Or, în speţă, cererea de încuviinţare a executării silite a contractului de de descoperire de cont (overdraft) a fost formulată împotriva tuturor debitorilor, giranţii plătitori dobândind, în atare împrejurare, calitate procesuală, câtă vreme în actul de învestire al instanţei reprezentat de cererea formulată de către executorul judecătoresc sunt indicate respectivele persoane.

Ca atare, în raport de dispoziţiile art. 116 din C. proc. civ., şi cum în cauză domiciliile numiţilor C. şi D. erau la data sesizării organului de executare în circumscripţia Judecătoriei Petroşani, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 mai 2019.

GGC - OB