Territorial competence for restitution claims against the Ministry: Location of issuing authority's seat vs. property location under Law 165/2013
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the Bucharest Court of Appeal (Tribunalul București) has exclusive territorial competence to adjudicate the case. The dispute arose from an administrative challenge to a decision issued by the Ministry of Internal Affairs concerning the annulment of specific measures, with one court claiming jurisdiction based on the location of the affected property in Craiova and the other asserting competence based on the Ministry's headquarters in Bucharest. Applying the specialized provisions of Law No. 165/2013 regarding the restitution of properties or compensation for abusive expropriation, the court held that for claims filed after the law's adoption, territorial competence is determined by the seat of the entity to which the objection was addressed (the Ministry), not by the location of the immovable property, thereby overriding the general rules previously applied by the courts in conflict.
Legislator headnote
AI generatedart. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 35 din Legea nr. 165/2013; Territorial competence for restitution claims against the Ministry: Location of issuing authority's seat vs. property location under Law 165/2013: The dispute arose from an administrative challenge to a decision issued by the Ministry of Internal Affairs concerning the annulment of specific measures, with one court claiming jurisdiction based on the location of the affected property in Craiova and the other asserting competence based on the Ministry's headquarters in Bucharest. Applying the specialized provisions of Law No. 165/2013 regarding the restitution of properties or compensation for abusive expropriation, the court held that for claims filed after the law's adoption, territorial competence is determined by the seat of the entity to which the objection was addressed (the Ministry), not by the location of the immovable property, thereby overriding the general rules previously applied by the courts in conflict.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, la 12 iunie 2018, A. şi B., au solicitat, în contradictoriu cu Ministerul şi Ministrul Afacerilor Interne, anularea Deciziei nr. 116 din 25 septembrie 2017, emisă de pârâţi.
Prin Sentinţa nr. 2.315 din 13 noiembrie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a declinat cauza în favoarea Tribunalului Dolj, în vederea competentei soluţionări.
În esenţă, a constatat că deşi decizia contestată a fost emisă de Ministerul Afacerilor Interne, imobilul se află în municipiul Craiova.
Tribunalul Dolj, secţia I civilă, prin Sentinţa nr. 247 din 28 martie 2019, a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a suspendat judecata cauzei din oficiu. A înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului.
A constatat, în esenţă, prin prisma dispoziţiilor Legii nr. 165/2013, în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, că criteriul în funcţie de care se stabileşte competenţa teritorială a tribunalului este sediul entităţii învestite cu soluţionarea contestaţiei şi nu locul situării imobilului.
Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) raportate la cele ale art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., Înalta Curte, reţine următoarele:
Legea nr. 165/2013 a fost adoptată în scopul eficientizării procesului prevăzut de Legea nr. 10/2001 şi Legea nr. 247/2005, de restituire a imobilelor preluate în mod abuziv de statul român în perioada comunistă sau a acordării despăgubirilor aferente acestora.
În speţă, se constată incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 165/2013, cauzei deduse judecăţii, în condiţiile în care cererea de chemare în judecată a fost formulată după adoptarea legii, iar aplicarea în timp a dispoziţiilor actului normativ menţionat este prevăzută la art. 4.
Se reţin totodată şi prevederile art. 35 din Legea nr. 165/2013, în forma în vigoare la data introducerii acţiunii, prin s-a acordat competenţa de soluţionare a cererilor în favoarea secţiei civile, a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii.
Ca atare, văzând conţinutul solicitărilor reclamanţilor şi cadrul juridic în care acestea pot fi soluţionate în ipoteza speţei, se apreciază că revine Tribunalului Bucureşti, competenţa de soluţionare a cauzei, dat fiind că entitatea emitentă a deciziei atacate, respectiv Ministerul Afacerilor Interne are sediul în Bucureşti.
Prin urmare, în considerarea dispoziţiilor Legii nr. 165/2013, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 mai 2019.
GGC - OB