Suspension of fiscal authorization revocation contingent on unproven annulment action under Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, leaving in force the appellate court's decision that rejected the request to suspend the execution of an administrative decision, resulting in a total victory for the tax authority. The dispute concerned a company's attempt to suspend the effects of a decision revoking its fiscal warehouse and registered recipient authorizations for excisable products, which was upheld on appeal after the company challenged the lower court's finding that the grounds for suspension were not met. The High Court ruled that the appeal was inadmissible due to the lack of object, determining that the company failed to demonstrate that a valid action to annul the subsequent administrative decision resolving the initial complaint had been filed with a competent court. The decisive legal basis was Article 14(1) of Law No. 554/2004, which mandates that suspension of an administrative act is conditional upon the introduction of an annulment action within 60 days; the failure to prove this requirement triggered the exception of lack of object, leading to the dismissal under Article 496 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 1064 alin. (4) C. proc. civ, art. 36 din Legea nr. 85/2006, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 496 din C. proc. civ; Suspension of fiscal authorization revocation contingent on unproven annulment action under Law 554/2004: The dispute concerned a company's attempt to suspend the effects of a decision revoking its fiscal warehouse and registered recipient authorizations for excisable products, which was upheld on appeal after the company challenged the lower court's finding that the grounds for suspension were not met. The High Court ruled that the appeal was inadmissible due to the lack of object, determining that the company failed to demonstrate that a valid action to annul the subsequent administrative decision resolving the initial complaint had been filed with a competent court. The decisive legal basis was Article 14(1) of Law No. 554/2004, which mandates that suspension of an administrative act is conditional upon the introduction of an annulment action within 60 days; the failure to prove this requirement triggered the exception of lack of object, leading to the dismissal under Article 496 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului dedus judecăţii
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Galaţi sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Regională Galaţi solicitând suspendarea efectelor şi executării Deciziei nr. 085/28.08.2015, emisă de Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate, prin care se revocă Autorizaţiile de antrepozit fiscal nr. x/30.01.2013 şi x/30.01.2013, precum şi Autorizaţia de destinatar înregistrată nr. x/24.04.2008, emisă de S.C. A. S.R.L.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 79 pronunţată la 31 martie 2016 de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu autorităţile pârâte Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Regională Galaţi şi pârât Ministerul Finanţelor Publice astfel cum a fost modificată, ca nefondată, iar în temeiul art. 1064 alin. (4) C. proc. civ., a dispus restituirea către reclamantă a cauţiunii în cuantum de 1.000 RON, consemnată la B. S.A. cu Recipisa nr. x/24.02.2016, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
3. Cererea de recurs şi motivele de recurs invocate
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamanta S.C. A. S.R.L. solicitând admiterea recursului, cu consecinţa modificării în tot a sentinţei recurate şi în rejudecare să se admită cererea de suspendare efectelor şi executării Deciziei nr. 085/28.08.2015.
În susţinerea cererii de recurs, reclamanta a critica hotărârea recurată apreciind că prima instanţă a avut un raţionament greşit privitor la valoarea totală a obligaţiilor reţinute în sarcina sa.
De asemenea instanţa de fond a reţinut în mod greşit că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale cererii de suspendare, deoarece atât în ceea ce priveşte condiţia existenţei cazului bine justificat, cât şi în ceea ce priveşte condiţia prevenirii unei pagube iminente reclamanta a prezentat instanţei de fond o serie de argumente.
Recurenta-reclamantă apreciază că instanţa de fond a reţinut în mod greşit că Decizia nr. 085 din 28.08.2015 este motivată, de asemenea aceasta apreciază că este desconsiderat în hotărârea recurată faptul că măsura revocării Autorizaţiilor de antrepozit fiscal nr. x/30.01.2013 şi x/30.01.2013, precum şi Autorizaţia de destinatar înregistrat nr. x/24.04.2008 emise societatea reclamantă a fost emisa cu încălcarea condiţiilor prevăzute de dispoziţiile <b>art. 20628</b>alin. (2) lit. f) din Legea nr. 571/2003 şi dispoziţiilor pct. 89 alin. (21) lit. b) de la Titlul VII din H.G. nr. 44/2004.
Totodată recurenta apreciază că este desconsiderat în hotărârea apelată faptul că măsura revocării autorizaţiilor menţionate a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 rep., şi art. 148 alin. (2) lit. e) C. proc. fisc.
În motivarea cererii de recurs, recurenta-reclamantă a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.
4. Apărarea formulată în cauză
Ministerul Finanţelor Publice a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate, ca fiind temeinică şi legală şi pe cale de consecinţă să se dispună respingerea cererii de suspendare ca nefondată. La primul termen de judecată din 06 noiembrie 2018, intimatul-pârât a invocat excepţia lipsei de obiect pe motiv că nu există o acţiune în anulare a Deciziei nr. 085 din 28.08.2015 pe rolul instanţelor de judecată.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză
Înalta Curte analizând cu prioritate excepţia lipsei de obiect, invocată de intimatul-pârât Ministerul Finanţelor Publice şi, având în vedere că părţile, deşi interpelate sub acest aspect, nu au oferit instanţei datele necesare prin care să infirme existenţa unei cereri în anulare a actului administrativ a cărei suspendare a executării se solicită în cadrul acestui litigiu, apreciază că excepţia este întemeiată.
Sub acelaşi aspect, Înalta Curte constată din înscrisurile prezentate de părţi, că recurenta-reclamantă a formulat contestaţie administrativă împotriva Deciziei nr. 085 din 28.08.2015 emisă de Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate, contestaţie soluţionată prin Decizia nr. 119 din 17.12.2015 emisă de Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate.
Ulterior, deşi, recurenta-reclamantă a fost interpretată de instanţă în vederea depunerii unor înscrisuri din care să rezulte că a introdus o acţiune în anularea Deciziei nr. 119 din 17.12.2015 emisă de Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate pe rolul instanţei competente în conformitate cu prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004, aceasta nu a făcut dovada introducerii unei acţiuni în anulare, împotriva acestei decizii.
În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acţiunea în anularea actului administrativ în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept şi fără nicio formalitate."
Prin urmare, pentru suspendarea executării unui act administrativ este necesară introducerea unei acţiuni în anularea actului administrativ în termen de 60 de zile. Având în vedere că recurenta-reclamantă nu a făcut dovada introducerii unei astfel de acţiuni împotriva Deciziei nr. 119 din 17.12.2015 emisă de Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate, prin care s-a soluţionat plângerea prealabilă formulată împotriva Deciziei nr. 085 din 28.08.2015, Înalta Curte apreciază că excepţia invocată de intimatul-pârât este întemeiată.
În concluzie, având în vedere cele expuse mai sus, Înalta Curte constată ca fiind întemeiată excepţia invocată de intimatul-pârât, considerente pentru care recursul urmează a fi respins, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., republicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă C. şi prin administrator special D. împotriva Sentinţei nr. 79 din 31 martie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2019.
GGC - NN