Challenge to EU-funded project compliance penalty dismissed due to failure to address substantive arguments

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin acţiunea înregistrată la data de 20.01.2016 sub nr. x/2016 pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC A. SRL a solicitat:

a. Anularea Deciziei nr. 26975/17.11.2015 prin care s-a respins contestaţia împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului "Convergenţă" privind proiectul "Dezvoltare durabilă şi creşterea competitivităţii pe piaţa construcţiilor prin crearea unei unităţi de producţie betoane" al SC A. SRL.

b. Anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, numărul x/15.04.2011, împotriva căruia a formulat în termen legal contestaţie în data de 25.05.2015.

c. Exonerarea de la plata creanţei bugetare rezultata din constatarea neregulilor în cuantum de 1.022.325,75 RON;

d. Constatarea legalităţii şi menţinerea contractului de finanţare nr. x;

e. cheltuieli de judecata.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 192/CA/2016-PI pronunţată în data de 26 septembrie 2016, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - DG AM POS CCE.

3. Recursul formulat în cauză şi motivele de casare invocate

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi în urma rejudecării litigiului în fond, sa se admită cererea de chemare în judecată şi, în consecinţă, să se anuleze Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.04.2015 şi Decizia nr. 26575/17.11.2015, emise de către intimata-pârâtă AM POS CCE, cu consecinţa stingerii creanţei în cuantum de 1.022.325,75 RON şi a penalităţilor de întârziere.

În opinia sa, soluţia de respingere a cererii de chemare în judecată ca urmare a existenţei unei pretinse legături între "cinci întreprinderi" este nelegală, fiind incidente următoarele motive de recurs:

I. Motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ. - hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază.

În susţinerea acestui motiv a precizat că pretinsa motivare a hotărârii Curţii de Apel Oradea este, de fapt, o preluare a argumentelor expuse de către intimata parata AM POS CCE în întâmpinare. Astfel, în cuprinsul unui tabel, a analizat pe două coloane, în paralel, motivarea instanţei de fond şi susţinerile AM POS CCE din întâmpinare şi actele administrative atacate.

A solicitat a se observa că hotărârea nu cuprinde absolut niciun considerent propriu al primei instanţe, toată motivarea fiind o preluare a argumentelor intimatei pârâte din întâmpinarea formulată ori din actele administrative atacate.

Astfel, prima instanţă nu a înţeles să răspundă niciunui argument al recurentei-reclamante, invocat prin cererea de chemare în judecată şi prin notele de şedinţă depuse la dosarul cauzei.

Or, faţă de aceste motive, a solicitat a se constata ca hotărârea atacată încalcă prevederile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. prin care s-a stabilit că în cuprinsul considerentelor hotărârii instanţei va arăta "motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor", iar nemotivarea hotărârii aduce părţii o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea acesteia, aşa cum s-a reţinut în mod constant şi în jurisprudenţă.

II. Motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8, teza a doua, C. proc. civ. - hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material cu privire la IMM-uri, respectiv a prevederilor art. 11 din Ordinul 477/2008, ale Ghidului Solicitantului şi ale art. 44 şi 6 din Legea nr. 346/2004.

III. Motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8, prima teză, C. proc. civ. - hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea a normelor de drept material care reglementează principiului irevocabilităţii actelor administrative individuale, fiind şi expresia unui exces de putere publică în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 în condiţiile în care, prin emiterea Procesului-verbal, Autoritatea a încălcat drepturile recurentei-reclamante.

4. Apărări formulate în cauză

Intimatul-pârât a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

Prin notele de şedinţă din data de 23 aprilie 2017, recurenta-reclamantă SC A. SRL a solicitat a se avea în vedere motivele de recurs şi a precizat că intimatul-pârât în alte două speţe cu un obiect similar (existenţa întreprinderilor legate) a avut o altă opinie.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în sensul şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Acţiunea are ca obiect cererea formulată de reclamanta SC A. SRL prin care a solicitat efectuarea controlului de legalitate asupra Deciziei nr. 26975/17.11.2015 şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.04.2011.

În speţă, aşa cum a argumentat şi recurenta-reclamantă, este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., care se referă la cazul în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când aceasta cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

Acest motiv de recurs vizează ipoteze variate, precum nemotivarea, motivarea insuficientă, implicită, confuză sau motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

Ipoteza care se regăseşte în cauza supusă judecăţii are în vedere nemotivarea hotărârii, de vreme ce, din analiza acesteia se constată că prima instanţă s-a limitat la a da aparenţa unei minime examinări a motivelor de nelegalitate invocate în susţinerea cererii de anulare a măsurilor dispuse de autoritatea pârâtă, reluând, în realitate, exclusiv şi în integralitatea lor, argumentele pârâtului, expuse în întâmpinare şi actele administrative supuse controlului.

O astfel de conduită procedurală nu răspunde exigenţelor impuse de art. 425 C. proc. civ. şi art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil, drept care nu poate fi considerat efectiv decât dacă observaţiile părţilor sunt în mod real examinate de către instanţa sesizată.

Principiul general consacrat de art. 425 alin. (1) pct. b) C. proc. civ. impunea în sarcina primei instanţe obligaţia de motivare a hotărârii pronunţate, în sensul de a prezenta "motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor".

Or, în speţă, reluarea în mod exclusiv a argumentelor uneia dintre părţi, anume ale pârâtului, fără a le însoţi, în mod vădit, de analiza proprie a aspectelor de fapt şi de drept relevante, fără a prezenta argumentele proprii privind respingerea motivelor de nelegalitate expuse în acţiunea introductivă de instanţă, nu corespunde exigenţelor textului legal sus-citat.

Această concluzie este susţinută şi de modul sumar, neconcludent şi contradictoriu în care au fost analizate cererile reclamantei.

În egală măsură, sentinţa nesocoteşte jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materia art. 6 § 1 din Convenţie, care a statuat constant că dreptul la un proces echitabil presupune ca hotărârea instanţei să cuprindă răspunsuri specifice şi explicite la aspectele esenţiale supuse judecăţii, altfel spus un examen concret, efectiv al aspectelor importante ale cauzei (de ex. în cauza Albina împotriva României, 2005 ori în cauza Vlasia Grigore Vasilescu împotriva României, 2006).

Nemotivarea hotărârii, echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, situaţie în care devin aplicabile dispoziţiile art. 497 alin. (1) coroborat cu art. 480 alin. (3) din C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 care impun casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei.

Casarea cu trimitere corespunde unei nevoi reale de a se respecta principiile ce guvernează desfăşurarea procesului civil, cu referire directă la principiul contradictorialităţii şi totodată este impusă de necesitatea aplicării efective, iar nu doar formale, a dreptului părţilor la dublul grad de jurisdicţie.

Găsind fondat motivul de recurs prevăzut dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., criticile recurentei-pârâte întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nu vor mai fi analizate, urmând a fi avute în vedere la soluţionarea în fond a cauzei.

În consecinţă, pentru considerentele arătate, constatând că sunt întemeiate criticile formulate de recurenta-reclamantă sub aspectul motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu cele ale art. 496 şi art. 497 din C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Sentinţei nr. 192/CA/2016 - PI din 26 septembrie 2016 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 martie 2019.

GGC - GV