Negative jurisdictional conflict resolved: Bucharest Court of Appeal retains case under pre-amendment forum rule.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Bucharest Court of Appeal, 8th Administrative and Fiscal Division, has jurisdiction to hear the case, thereby overturning the lower courts' declinations and establishing that court as the competent forum. The dispute arose from an administrative action filed on 1 August 2018 by a claimant requesting that the Public Ministry—Prosecutor's Office attached to the High Court—be ordered to receive him in an audience, after it allegedly failed to perform the necessary administrative steps. The Bucharest Court of Appeal had declined territorial jurisdiction in favor of the Ploiești Court of Appeal based on the claimant's domicile, applying the amended Article 10(3) of Law No. 554/2004 introduced by Law No. 212/2018, while the Ploiești Court of Appeal declined material jurisdiction in favor of the Cluj Tribunal, applying the pre-amendment version. The High Court held that, because the action was filed on 1 August 2018, before Law No. 212/2018 entered into force on 2 August 2018, the prior version of Article 10(3) governed, which provided for alternative territorial jurisdiction permitting the claimant to choose the court at the defendant's seat; since the claimant chose the Bucharest Court of Appeal, that court could not later divest itself of jurisdiction, as per the *per a contrario* reading of the second sentence of Article 10(3).
Legislator headnote
AI generatedart. 24 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: Bucharest Court of Appeal retains case under pre-amendment forum rule: The dispute arose from an administrative action filed on 1 August 2018 by a claimant requesting that the Public Ministry—Prosecutor's Office attached to the High Court—be ordered to receive him in an audience, after it allegedly failed to perform the necessary administrative steps. The Bucharest Court of Appeal had declined territorial jurisdiction in favor of the Ploiești Court of Appeal based on the claimant's domicile, applying the amended Article 10(3) of Law No. 554/2004 introduced by Law No. 212/2018, while the Ploiești Court of Appeal declined material jurisdiction in favor of the Cluj Tribunal, applying the pre-amendment version. The High Court held that, because the action was filed on 1 August 2018, before Law No. 212/2018 entered into force on 2 August 2018, the prior version of Article 10(3) governed, which provided for alternative territorial jurisdiction permitting the claimant to choose the court at the defendant's seat; since the claimant chose the Bucharest Court of Appeal, that court could not later divest itself of jurisdiction, as per the *per a contrario* reading of the second sentence of Article 10(3).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis invoked by the Court to establish the competent court and resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să constate că pârâtul nu a efectuat operaţiunile administrative necesare pentru primirea reclamantului în audienţă şi să dispună obligarea pârâtului să-1 primească pe reclamant în audienţă.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin Sentinţa nr. 4698 din 16 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, admite excepţia necompetenţei Curţii de Apel Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare teritorială exclusivă a cauzei formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a reţinut că cererea reclamantului a fost înregistrată la 2 august 2018, motiv pentru care, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile legii noi de procedură, care sunt de imediată aplicare, în conformitate cu art. 24 din C. proc. civ., dispoziţii care sunt instituite prin noile modificări ale art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, ce introduc o departajare a competenţei în funcţie de calitatea procesuală a reclamantului, fiind norme ce prevăd o competenţă teritorială exclusivă.
Dat fiind că reclamantul a indicat că are domiciliul într-o localitate din judeţul Dâmboviţa, reiese că aparţin competenţa materială şi competenţa teritorială exclusivă de a soluţiona cauza Curţii de Apel Ploieşti.
2.2. Prin Sentinţa nr. 61 din 12 martie 2019 a Curţii de Apel Ploieşti-, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu de instanţă şi, în consecinţă, s-a declinat competenţa de judecare a cererii de chemare în judecată, în favoarea Tribunalului Cluj.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, s-a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
La pronunţarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile alin. (3) al art. 10 al legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, în forma în vigoare anterior modificării acestuia prin legea nr. 212/2018, reclamantul optând pentru instanţa de la sediul pârâtului chemat în judecată, respectiv Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:
Reclamantul a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere având ca obiect cererea prin care s-a solicitat se să constate că pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a efectuat operaţiunile administrative necesare pentru primirea reclamantului în audienţă şi să dispună obligarea pârâtului să-1 primească pe reclamant în audienţă.
Instanţele aflate în conflict s-au considerat necompetente să soluţioneze litigiul din punct de vedere teritorial, în raport cu sediul pârâtului şi domiciliul reclamantului, apreciind diferit asupra problemei aplicabilităţii Legii nr. 212/2018.
Verificând cererea de chemare în judecată se constată că aceasta este formulată la data de 01.08.2018, conform ştampilei de pe plicul aflat la fila dosarul Curţii de Apel Bucureşti.
Legea nr. 212/2018 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a altor acte normative, prin care a fost modificat şi completat art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 658 din 30 iulie 2018 şi, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) al Legii nr. 24/27.03.2000, a intrat în vigoare la data de 02.08.2018.
Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, forma în vigoare la 01.08.2018, data sesizării instanţei, "(3) Reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale".
Prin urmare, faţă de data înregistrării acţiunii - 01.08.2018, pentru stabilirea instanţei competente vor fi avute în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, forma anterioară modificării reglementate prin Legea nr. 212/2018
Astfel, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, forma în vigoare la 01.08.2018, data sesizării instanţei de contencios administrativ, prevedea o competenţă teritorială alternativă, iar în cauză reclamantul a optat pentru instanţa de la sediul pârâtului.
În consecinţă, competenţa de soluţionare a cauzei fiind dobândită de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca efect al alegerii de competenţă efectuate de reclamant, această instanţă nu se mai putea desesiza ulterior în favoarea altei instanţe, o atare concluzie fiind desprinsă din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, instanţa iniţial învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2019.
GGC - GV