Territorial competence for union-initiated administrative wage claims under negative conflict of jurisdiction between tribunals

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 23.05.2018, sub numărul x/3/2018, reclamantul Sindicatul PPPP. în numele şi pentru membrii de sindicat: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN. şi OOOO., cu sediul ales în Bucureşti, str. x, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi, a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul la plata sumelor compensatorii care nu se includ în salariul de funcţie, pe ultimii trei ani şi în prezent, până la modificarea legii; plata diferenţei dintre sporurile calculate la salariul de funcţie (care nu cuprinde şi sumele compensatorii tranzitorii incluse), dar nu mai mic de salariul minim brut pe economie şi sporurile acordate efectiv, pe ultimii trei ani; recalcularea drepturilor salariale ale reclamantului prin recalcularea sporurilor la salariul de funcţie, dar nu mai mic de salariul minim brut pe economie; plata sumelor menţionate actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective şi a dobânzii legale.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin Sentinţa nr. 7987 din 3 decembrie 2018, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, declinând competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Tribunalului Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

În motivarea soluţiei, s-a arătat în primul rând că, cererea de chemare în judecată este formulată de Sindicatul PPPP., în numele membrilor de sindicat, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora şi că, în conformitate cu dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, republicată, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului.

Prin Sentinţa civilă nr. 242 din 21 februarie 2019, Tribunalul Iaşi a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două tribunale, îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Prin acţiune, reclamantul Sindicatul PPPP. în numele şi pentru membrii de sindicat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi, a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul la plata sumelor compensatorii care nu se includ în salariul de funcţie, pe ultimii trei ani şi în prezent, până la modificarea legii; plata diferenţei dintre sporurile calculate la salariul de funcţie (care nu cuprinde şi sumele compensatorii tranzitorii incluse), dar nu mai mic de salariul minim brut pe economie şi sporurile acordate efectiv, pe ultimii trei ani; recalcularea drepturilor salariale ale reclamantului prin recalcularea sporurilor la salariul de funcţie, dar nu mai mic de salariul minim brut pe economie; plata sumelor menţionate actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective şi a dobânzii legale.

Fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, forma anterioară modificării reglementate prin Legea nr. 212/2018, întrucât acţiunea a fost înregistrată pe rolul primei instanţe sesizate la data de 23.05.2018.

Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 "Reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale".

În cauză, este de observat faptul că acţiunea în contencios administrativ a fost formulată de Sindicatul PPPP..

Potrivit dispoziţiilor art. 28 din Legea dialogului social nr. 62/2011, conform cărora: "Art. 28. - (1) Organizaţiile sindicale apără drepturile membrilor lor, ce decurg din legislaţia muncii, statutele funcţionarilor publici, contractele colective de muncă şi contractele individuale de muncă, precum şi din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici, în faţa instanţelor judecătoreşti, organelor de jurisdicţie, a altor instituţii sau autorităţi ale statului, prin apărători proprii sau aleşi. (2) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1), organizaţiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acţiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acţiune în justiţie în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora. Acţiunea nu va putea fi introdusă sau continuată de organizaţia sindicală dacă cel în cauză se opune sau renunţă la judecată în mod expres".

În condiţiile în care prevederile art. 28 din Legea nr. 62/2011 îşi aveau corespondentul în dispoziţiile art. 28 din Legea sindicatelor nr. 54/2003 (reglementarea anterioară care a fost abrogată de Legea nr. 62/2011), este obligatorie, conform art. 517 alin. (4) din C. proc. civ., dezlegarea dată prin Decizia nr. 1/2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care s-au decis următoarele:

"În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 (în prezent abrogată prin Legea dialogului social nr. 62/2011) stabileşte că organizaţiile sindicale au calitate procesuală activă în acţiunile promovate în numele membrilor de sindicat.

În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 269 alin. (2) [fost art. 284 alin. (2)] din C. muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, instanţa competentă teritorial în soluţionarea conflictelor de muncă în cazul acestor acţiuni este cea de la sediul sindicatului reclamant."

Astfel fiind, întrucât Sindicatul PPPP. are calitate procesuală activă, se constată că, în aplicarea art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, sindicatul reclamant a optat pentru instanţa de la sediul său din Municipiul Bucureşti, str. x, aflat în circumscripţia Tribunalului Bucureşti.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii: Sindicatul PPPP. în numele şi pentru membrii de sindicat: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN. şi OOOO. şi pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2019.

GGC - GV