Supplementary allocation of competition posts for judicial promotion: lack of post-competition competence to modify approved vacancy limits

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Contestaţia formulată

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, contestatorii au solicitat în principal modificarea Hotărârii nr. 973 din 11 octombrie 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, în sensul de a suplimenta posturile pentru promovarea pe loc judecători, cu un loc la materia drept penal şi unul la drept civil şi, pe cale de consecinţă, promovarea pe loc la materia drept penal a doamnei judecător A. şi la materia drept civil a domnului judecător B., începând cu data de 15 noiembrie 2018, iar în subsidiar, obligarea pârâtului la demersurile administrative solicitate prin cererea principală.

În motivarea contestaţiei reclamanţii au susţinut următoarele:

Reclamanţii au participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 16.09.2018 la disciplinele Drept penal şi Drept civil, promovare pe loc, grad Curte de Apel.

Reclamanta A. a obţinut media 8,750 la disciplina Drept penal, iar reclamantul B. a obţinut media 9,475 la disciplina Drept civil.

Pentru că la disciplinele la care au concurat reclamanţii au fost alocate 14 locuri şi respectiv 8 locuri, aceştia nu s-au încadrat în această limită, însă au solicitat pârâtului ca la validarea rezultatelor concursului să fie suplimentate posturile alocate, în sensul de a se acorda fiecărei materii numărul maxim de posturi ce se va suplimenta la oricare dintre materiile de concurs.

Deşi a suplimentat numărul de posturi la disciplina Dreptul muncii cu încă 10, prin hotărârea contestată Consiliul Superior al Magistraturii a respins cererile reclamanţilor de suplimentare de locuri la toate materiile de concurs.

Motivând această decizie, Consiliul Superior al Magistraturii a menţionat că Regulamentul nu conţine nicio dispoziţie referitoare la posibilitatea suplimentării posturilor scoase la concurs şi a reţinut că "la aprecierea oportunităţii de suplimentare a locurilor scoase la concurs vor fi avute în vedere aceleaşi criterii prevăzute de regulament la momentul aprobării concursului prin Hotărârea nr. 728/2018, conform art. 4 alin. (22) din Regulament, respectiv nivelul de finanţare, ponderea numărului de cauze la nivelul gradelor de jurisdicţie şi necesităţile sistemului."

Cu toate acestea, Consiliul Superior al Magistraturii a decis să aloce suplimentar materiei Dreptul muncii un număr de 10 locuri, în timp ce celorlalte materii le-au fost alocate suplimentar maxim un loc, nerespectând cele trei criterii de care s-a prevalat în hotărârea atacată.

Criteriul ponderii numărului de cauze nu este deloc respectat, situaţia pe materii după suplimentare, prezentându-se astfel: Drept penal 15 locuri, Drept comercial 6 locuri, Drept administrativ 8 locuri, Drept financiar şi fiscal 10 locuri, Drept civil 8 locuri şi Dreptul muncii 17 locuri, această disciplină depăşind toate materiile după suplimentare, deşi iniţial a avut alocate doar 7 locuri.

În ceea ce priveşte nivelul de finanţare se reţine că la momentul anunţului examenului, pe parcursul derulării acestuia precum şi la momentul adoptării hotărârii atacate, Ministerul Justiţiei nu a emis nici un punct de vedere din care să rezulte că va finanţa respectivele locuri, astfel că acest criteriu nu a fost avut în vedere în concret.

Referitor la criteriul necesităţii sistemului, reclamanţii susţin că nu există nici un studiu sau punct de vedere ori document din care să rezulte în ce sens sau unde are nevoie sistemul de mai mulţi judecători specializaţi în materia dreptului muncii spre deosebire de materia dreptului penal sau cea a dreptului civil, deşi la nivelul Curţilor de Apel, cele mai multe cauze cu cea mai mare complexitate se află în materia dreptului penal, dreptului civil ori contencios administrativ şi fiscal.

Procedând de asemenea manieră la suplimentarea locurilor pentru promovarea pe loc, Consiliul Superior al Magistraturii nu a avut în vedere criteriile prevăzute de regulament, decizând să se suplimenteze posturile doar pentru acei candidaţi care au obţinut o medie egală cu cea a ultimului candidat admis, deşi o astfel de prevedere nu există în regulament, astfel că spre respectarea principiilor de care C.S.M. s-a prevalat la adoptarea hotărârii atacate se impunea adoptarea aceleaşi măsuri şi pentru celelalte materii.

1.2. Apărările formulate

Prin întâmpinare Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea contestaţiei formulate de reclamanţi împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 973/11.10.2018.

În apărare, intimatul a susţinut, contrar celor afirmate de reclamanţi, că, la adoptarea hotărârii în discuţie, s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 4 alin. (22) din regulamentul pentru organizarea concursului, astfel cum rezultă din motivarea acesteia, Plenul apreciind oportunitatea luării măsurii suplimentării posturilor în principal prin prisma criteriului referitor la necesităţile sistemului de a fi suplimentată baza de recrutare a viitorilor magistraţi pentru a lucra la curţile de apel.

Pentru a aprecia necesităţile sistemului judiciar nu este impusă nicio condiţie în sarcina Consiliului referitoare la întocmirea unui studiu sau unui punct de vedere ori a unui document din care să rezulte în ce sens sau unde are nevoie sistemul de mai mulţi judecători. Această obligaţie nici nu e nevoie a fi impusă, deoarece Consiliul Superior al Magistraturii gestionează cariera magistraţilor, având sub acest aspect o viziune de ansamblu asupra acestor resurse umane din sistemul justiţiei.

Ca urmare a aplicării criteriului privind necesităţile sistemului judiciar, în mod corect, se apreciază de intimat, s-a dispus suplimentarea numărului de posturi pentru toţi candidaţii care au obţinut media ultimului candidat admis, cei doi contestatori nefiind în această situaţie.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

2.1. Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată nefondată contestaţia, urmând a o respinge, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Reclamanţii, care au funcţii de judecător, au participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 16.09.2018 la disciplinele Drept penal şi Drept civil, optând pentru promovare pe loc, în gradul de Curte de Apel.

Reclamanta A. a obţinut media 8,750 la disciplina Drept penal, iar reclamantul B. a obţinut media 9,475 la disciplina Drept civil.

Reclamanţii prin notele obţinute nu s-au clasat între primii 14 candidaţi şi, respectiv, 8, corespunzător locurilor alocate pentru fiecare specializare unde au optat.

Plasându-se pe locurile imediat următoare, au adresat Consiliului Superior al Magistraturii un memoriu prin care au solicitat în principal ca la validarea rezultatelor concursului să fie suplimentate posturile alocate similar cu cele care vor fi suplimentate la procurori, iar în subsidiar suplimentarea să opereze în sensul de a se acorda fiecărei materii numărul maxim de posturi ce se va suplimenta la oricare dintre materiile de concurs.

Prin Hotărârea nr. 973 din 11 octombrie 2018, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus respingerea memoriilor formulate de mai mulţi judecători, printre care şi contestatorii A. şi B. şi, totodată, suplimentarea posturilor pentru promovarea pe loc - procurori şi judecători, pentru toţi candidaţii care au obţinut medii egale cu cea a ultimului candidat admis.

În continuare, a dispus suplimentarea posturilor pentru promovarea pe loc - procurori şi judecători, pentru toţi candidaţii care au obţinut medii egale cu cea a ultimului candidat admis şi a constatat că nu se impune suplimentarea locurilor pentru ceilalţi candidaţi care au formulat solicitări în acest sens, dispunând validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare din 16 septembrie 2018, efectivă şi pe loc, a judecătorilor şi procurorilor, conform Anexei 1.

În motivarea hotărârii atacate, Plenul a reţinut că Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, modificată (denumit în continuare Regulament) nu cuprinde nicio dispoziţie referitoare la posibilitatea suplimentării posturilor scoase la concurs. De aceea la aprecierea oportunităţii de suplimentare a locurilor scoase la concurs pentru promovarea pe loc au fost avute în vedere aceleaşi criterii prevăzute de art. 4 alin. (22) din regulament ce au fost luate în considerare şi la momentul aprobării organizării concursului prin Hotărârea nr. 782/2018, respectiv: nivelul de finanţare, ponderea numărului de cauze la nivelul gradelor de jurisdicţie şi necesităţile sistemului.

Având în vedere necesităţile sistemului, pentru a se da posibilitatea promovării tuturor candidaţilor care au obţinut medii egale cu cea a ultimului candidat admis, Plenul a apreciat oportună suplimentarea locurilor scoase la concurs, la promovarea pe loc cu 21 de locuri, din care 15 pentru judecători (13 la curte de apel şi 2 la tribunal) şi 6 pentru procurori, defalcate după cum urmează:

- drept comercial la curte de apel - 1 loc;

- drept penal la curte de apel - 1 loc;

- drept financiar şi fiscal la curte de apel - 1 loc;

- dreptul muncii la curte de apel - 10 locuri;

- drept administrativ la tribunal - 1 loc;

- drept financiar şi fiscal la tribunal - 1 loc;

- PÎCCJ - 1 loc;

- PCA - 5 locuri.

Prin urmare, cu privire la solicitările de suplimentare a posturilor de judecător sau procuror scoase la concurs, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că acestea sunt doar parţial întemeiate, respectiv pentru candidaţii care au optat pentru promovarea pe loc şi au obţinut o medie egală cu cea a ultimului candidat admis.

Potrivit art. 1 din Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006 privind Regulamentul pentru organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor: "Promovarea judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, efectivă sau pe loc, la tribunale, tribunale specializate, curţi de apel, parchetele de pe lângă aceste instanţe, precum şi la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se face numai prin concurs, organizat la nivel naţional, în limita posturilor vacante existente, respectiv a numărului de locuri aprobat anual de Consiliul Superior al Magistraturii pentru promovarea pe loc".

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (22) din acelaşi Regulament: "La promovarea pe loc, locurile scoase la concurs se stabilesc la nivel naţional, corespunzător gradelor instanţelor sau parchetelor ierarhic superioare pentru care se organizează concursul; în interiorul fiecărui grad, locurile se stabilesc separat, pe materii de concurs. Numărul de locuri scoase la concurs se stabileşte cu consultarea prealabilă a ordonatorilor principali de credite, iar alocarea locurilor pe materii de concurs se realizează de către Consiliul Superior al Magistraturii ţinând cont de ponderea numărului de cauze la nivelul gradului de jurisdicţie pentru care se scot locurile la concurs şi de necesităţile sistemului."

Rezultă din cele ce preced, că la examenul pentru promovarea în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor numărul de locuri pentru promovarea pe loc se aprobă anual de Consiliul Superior al Magistraturii, prealabil oricărui concurs, stabilirea numărului de locuri pentru fiecare materie fiind condiţionată de consultarea prealabilă a ordonatorilor principali de credite, de numărul de cauze la nivelul gradului de jurisdicţie pentru care se scot locurile la concurs şi de necesităţile sistemului.

Aşa cum se precizează de însăşi Consiliul Superior al Magistraturii, în considerentele hotărârii a cărei modificare se solicită, Regulamentul pentru organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, modificată nu conţine nici o prevedere referitoare la posibilitatea suplimentării posturilor scoase la concurs. La aceeaşi concluzie se ajunge şi din studiul prevederilor Legii nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor.

Prin urmare, odată aprobat numărul de locuri pentru fiecare materie, pentru promovarea pe loc a magistraţilor în anul respectiv, Consiliul Superior al Magistraturii nu are competenţa suplimentării acestora şi, cu atât mai puţin, după desfăşurarea unui examen.

Plecând de la această premisă, Consiliul pârât îşi asumă totuşi această operaţiune administrativă, considerând oportună suplimentarea locurilor scoase la concurs, la momentul validării acestuia, criteriile în raport de care s-a ghidat în stabilirea numărului de locuri fiind preluate prin analogie din dispoziţiile art. 4 alin. (22) din Regulamentul pentru organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, criterii avute în vedere la adoptarea Hotărârii nr. 782/2018 prin care, prealabil, fusese stabilit numărul de locuri pentru promovare pe loc.

Aceste criterii, se refereau, cum de altfel s-a reţinut şi în precedent, la nivelul de finanţare, ponderea numărului de cauze la nivelul gradelor de jurisdicţie şi necesităţile sistemului.

Însă în realitate, şi din acest punct de vedere criticile contestatorilor sunt întemeiate, criteriul în raport de care s-a ghidat Consiliul Superior al Magistraturii în determinarea numărului de locuri care au fost suplimentate, a fost numărul candidaţilor care au obţinut aceeaşi notă cu cel al ultimului candidat admis la fiecare probă.

Ponderea numărului de cauze la nivelul gradelor de jurisdicţie şi necesităţile sistemului nu au prezentat vreo relevanţă la efectuarea acestei operaţiuni administrative, aşa cum rezultă din considerentele hotărârii în discuţie şi a apărărilor formulate de Consiliu în cauză, fiind greu de crezut de la momentul adoptării Hotărârii nr. 782/2018, de aprobare a organizării concursului, şi până la Hotărârea nr. 973 din 11 octombrie 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, care face obiectul prezentei cauze, cele două criterii să sufere influenţe semnificative, de natură a duce, urmare a suplimentării locurilor scoase la concurs, la schimbarea clasamentului materiilor juridice pentru care s-a concurat, privit prin prisma numărului de locuri alocat fiecăreia, iar finalmente numărul de locuri suplimentate să coincidă cu numărul candidaţilor care au obţinut o notă egală cu cea a ultimului candidat admis pentru fiecare materie în parte.

Este de subliniat în acest context, că acei candidaţi care optează pentru promovare efectivă, nu beneficiază de această practică administrativă, şansele de reuşită fiind limitate la locurile declarate vacante, iar departajarea între candidaţii cu medii egale este făcută în raport de criteriile clare şi predictibile prevăzute de art. 29 din Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006, în raport de care unul sau mai mulţi candidaţi cu medie egală cu cea a ultimului clasat, nu beneficiază de avansarea în grad, pe când la avansarea pe loc, prin această suplimentare de locuri se anihilează efectele acestei norme, fiind consideraţi promovaţi toţi candidaţii cu medie egală cu cea a ultimului clasat.

Cu toate acestea, un asemenea demers administrativ, cu depăşirea competenţelor legale, nu este de natură a duce la naşterea unui drept în persoana celor doi candidaţi. Neavând vreo competenţă în privinţa suplimentării locurilor la concurs după desfăşurarea lui, Consiliul Superior al Magistraturii nu are, în consecinţă, nici o obligaţie legală în acest sens, iar în mod corelativ, contestatorii nu au un drept. Prin urmare, instanţa de contencios administrativ nu are un temei legal în a sancţiona neîndeplinirea ei, prin a dispune suplinirea voinţei acestuia, exprimată prin hotărârea în discuţie, şi validarea unui drept care nu are o recunoaştere legală sau infralegală.

Contestatorii au participat la un concurs, având cunoştinţă de numărul de locuri pentru care au concurat, în funcţie de materia juridică pentru care au optat, astfel că neîncadrarea lor, urmare a stabilirii clasamentului final al candidaţilor, în numărul de locuri legal aprobat, chiar dacă s-au situat imediat după ultimul candidat admis, nu duce la naşterea vreun drept la suplimentarea locurilor, pentru ca aceştia să fie în final declaraţi admişi.

Prin urmare, Înalta Curte nu poate concluziona decât că, pretenţiile contestatorilor sunt neîntemeiate, astfel că în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, cu modificările şi completările ulterioare, Înalta Curte va respinge contestaţia în consecinţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A. şi B. împotriva Hotărârii nr. 973 din 11 octombrie 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 martie 2019.

GGC - GV