Appeal against return decision held inadmissible; final ruling on entry ban challenge upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff’s appeal as inadmissible, thereby upholding the first-instance decision that had annulled his action for lack of signature. The plaintiff, a Senegalese citizen, had challenged, before the Timișoara Court of Appeal, a return decision banning his entry into Romania for 7 months under Article 1063(2) of Government Emergency Ordinance No. 194/2002 and the accompanying contravention report. The Court held that, under Article 1063(5) of the same ordinance, decisions on such challenges are final and cannot be appealed, regardless of any statement to the contrary in the lower court’s disposition, relying on Article 457(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 194 alin. (1) lit. f) C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 1063 alin. (2) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 1063 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against return decision held inadmissible; final ruling on entry ban challenge upheld: The plaintiff, a Senegalese citizen, had challenged, before the Timișoara Court of Appeal, a return decision banning his entry into Romania for 7 months under Article 1063(2) of Government Emergency Ordinance No. 194/2002 and the accompanying contravention report. The Court held that, under Article 1063(5) of the same ordinance, decisions on such challenges are final and cannot be appealed, regardless of any statement to the contrary in the lower court’s disposition, relying on Article 457(1) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal inadmissible because the decision was final and not subject to appeal.
Procedural rule applied in the dispositive to reject the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea primei instanţe ce face obiectul prezentei căi de atac
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 19.12.2018, reclamantul A., cetăţean senegalez, a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră Frontieră şi Sectorul Poliţiei de Frontieră Aeroport Timişoara, anularea Deciziei de returnare nr. 409186/18.12.2018 şi a Procesului-verbal de contravenţie nr. x/18.12.2018.
Prin Sentinţa civilă nr. 13 din 21 ianuarie 2019, Curtea de Apel Timişoara a anulat contestaţia formulată de reclamant, în baza art. 148 alin. (1) raportat la art. 194 alin. (1) lit. f) C. proc. civ., reţinând că cererea de chemare în judecată nu este semnată.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.
În drept, a invocat art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
3. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, constată că prezentul recurs este inadmisibil.
3.1. Obiectul acţiunii introductive de instanţă, astfel cum a fost formulată de reclamant şi cum a fost avută în vedere de prima instanţă, constă în anularea Deciziei de returnare nr. 409186/18.12.2018 şi a Procesului-verbal de contravenţie nr. x/18.12.2018.
Prin decizia de returnare, împotriva reclamantului s-a luat măsura interzicerii intrării pe teritoriul României pentru o perioadă de 7 luni, conform art. 1063 alin. (2) din O.U.G. nr. 194/2002.
Prin sentinţa civilă recurată, acţiunea reclamantului a fost anulată, reţinându-se faptul că acţiunea nu a fost depusă în original de reclamant şi nu a fost semnată de acesta.
3.2. Conform art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
3.3. Înalta Curte reţine că, potrivit art. 1063 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor din România: "(5) Măsura de interzicere a intrării în România poate fi contestată de către străin în termen de 10 zile de la comunicare la curtea de apel în a cărei rază de competenţă se află formaţiunea care a dispus această măsură. Contestaţia nu suspendă executarea măsurilor de îndepărtare. Hotărârea instanţei este definitivă."
Prin urmare, indiferent de menţiunea din dispozitivul sentinţei Curţii de Apel Timişoara, instanţa de control judiciar constată că, hotărârea fiind definitivă, recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva acesteia, nefăcând parte din categoria celor supuse recursului.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de A. împotriva Sentinţei nr. 13 din 21 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 martie 2019.
GGC - GV