Withdrawal of appeal upheld: European arrest warrant surrender stands after appellant drops challenge

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 366/PI din data de 22 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în baza art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 302/2004 modificată şi completată, a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.

S-a dispus executarea mandatului european de arestare emis în Dosarul nr. x Hv 85/18h la data de 31 octombrie 2019, de către Tribunalul de Land Wiener Neustadt din Austria pe numele persoanei solicitate A., cetăţean român, în prezent încarcerat în Penitenciarul Arad, şi predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Austria.

S-a constatat că persoana solicitată nu a consimţit la predarea sa organelor judiciare din Austria şi nu a renunţat la beneficiul regulii specialităţii. În baza art. 114 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a cauzei ce formează obiectul Dosarului penal nr. x/2019 al Judecătoriei Arad, iar în caz de condamnare în cauza anterior menţionată, cu executare în regim de detenţie a pedepsei, predarea a fost amânată până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la expirarea pedepsei la termen.

În baza art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea persoanei solicitate A., pe o durată de 30 (treizeci) zile, sens în care în baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 se emite de îndată mandat de arestare preventivă.

În baza art. 58 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus ca mandatul de arestare emis pe numele persoanei solicitate să fie pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării, respectiv la soluţionarea definitivă a Dosarului penal nr. x/2019 al Judecătoriei Arad, iar în caz de condamnare în cauza anterior menţionată, cu executare în regim de detenţie a pedepsei, la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la expirarea pedepsei la termen.

În baza art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus respectarea condiţiei ca în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate de către autorităţile din Austria, persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea pedepsei.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Timişoara, secţia penală a arătat că la data de 20.11.2019 a fost înregistrat pe rolul instanţei referatul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara privind propunerea de arestare provizorie a persoanei solicitate A. (deţinut în Penitenciarul Arad, arestat în altă cauză) pe o perioadă de 30 zile, în vederea predării către autorităţile judiciare din Austria în baza mandatului european de arestare emis la data de 31 octombrie 2019 în cauza nr. 37Hv85/18h de către Tribunalul de Land Wiener Neustadt - Austria, precum şi amânarea predării persoanei solicitate, precum şi amânarea punerii în executare a mandatului de arestare până la soluţionarea definitivă a cauzei aflate pe rolul Judecătoriei Arad sub nr. x/2019, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

Din cuprinsul actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

S-a transmis Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara mandatul european de arestare emis la data de 31 octombrie 2019 în cauza nr. 37Hv85/18h de către Tribunalul de Land Wiener Neustadt - Austria, pe numele cetăţeanului român A., acesta fiind suspectat de comiterea infracţiunii de tentativă de viol.

S-a menţionat că, în prezent, s-a dispus începerea judecării cauzei cu privire persoana solicitată A., în stare de arest preventiv, aflat în Penitenciarul Arad, pentru săvârşirea infracţiunilor de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 342 alin. (1) C. pen. uz de armă letală, prev. de art. 343 alin. (1) C. pen. violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. (2) C. pen., distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) C. pen. şi şantaj în forma agravantă continuată, prev. de art. 207 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., prin Încheierea nr. 1002 din 7 octombrie 2019, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Arad în Dosarul nr. x/2019.

În cuprinsul mandatului european de arestare a fost descrisă următoarea stare de fapt:

"A. este suspectat în regim de urgenţă că la 29 octombrie 2017 în B., prin faptul că a tras-o de păr şi a aruncat-o pe pat pe C., i-a împins capul la el în poală, către penisul său descoperit şi i-a cerut să îl satisfacă oral şi ca urmare a acţiunilor acesteia de respingere încununate de succes, a lovit-o cu pumnii şi cu picioarele, a fixat-o cu corpul şi cu genunchii săi şi a strâns-o de gât şi i-a ţinut un briceag la gât şi i-a cerut să nu ţipe, pentru că altfel o omoară;

I. ar fi încercat să constrângă o persoană folosind violenţa la o acţiune sexuală similară contactului sexual, şi anume la contact sexual oral;

II. a vătămat-o corporal intenţionat pe numită, ea suferind de semne pe gât în urma sugrumării, o inflamare puternică după urechea dreaptă precum şi inflamaţii pe faţă şi la mâini precum şi o înroşire a umărului drept;

III. a constrâns-o pe numită prin folosirea de violenţă şi ameninţare periculoasă la omisiuni, şi anume să renunţe să părăsească locul respectiv şi să mai strige după ajutor, prin faptul că a ameninţat-o cu moartea."

S-a constatat că faptele reţinute în mandatul european de arestare în sarcina persoanei solicitate A. sunt de tentativă de viol conform art. 15, 201 alin. (1) primul caz C. pen. german, vătămarea corporală conform art. 83 alin. (1) C. pen. german, constrângere gravă conform art. 105 alin. (1), (10)6 alin. (1) cifra 1 primul caz C. pen. german.

Curtea a mai reţinut că în şedinţa publică din data de 22 noiembrie 2019 persoana solicitată a adus la cunoştinţă instanţei că i s-a comunicat mandatul european de arestare tradus în limba română şi că a înţeles conţinutul acestuia, iar în cursul ascultării, persoana solicitată a arătat că nu este de acord să fie predată autorităţilor judiciare din Austria în baza mandatului european de arestare, aspect consemnat chiar în declaraţia dată de acesta în instanţă.

Persoanei solicitate i s-a adus la cunoştinţă şi conţinutul regulii specialităţii, acesta declarând că nu renunţă la efectele regulii specialităţii şi la drepturile conferite de această regulă.

Instanţa, verificând admisibilitatea cererii, a constatat că nu există niciun motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, infracţiunile pentru care este cercetată persoana solicitată sunt pedepsite şi de legea penală română, fiind îndeplinită condiţia dublei încriminări, faptele putând fi încadrate la infracţiunea de tentativă la viol, prev. de art. 32 C. pen. raportat la art. 218 C. pen. vătămare corporală, prev. de art. 194 C. pen. şi lipsirea de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 C. pen. De asemenea, s-a apreciat că termenul de prescripţie a răspunderii penale nu este împlinit, raportat la data săvârşirii faptelor arătate în mandatul european de arestare.

Totodată s-a constatat faptul că faţă de persoana solicitată A., inculpat în Dosarul nr. x/2019, aflat în Penitenciarul Arad în stare de arest preventiv, s-a dispus începerea judecăţii, pentru săvârşirea infracţiunilor de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 342 alin. (1) C. pen. uz de armă letală, prev. de art. 343 alin. (1) C. pen. violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. (2) C. pen., distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) C. pen. şi şantaj în forma agravantă continuată, prev. de art. 207 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., prin încheierea nr. 1002 din 7 octombrie 2019, pronunţată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Arad în Dosarul nr. x/2019.

S-a apreciat, astfel, că se impune amânarea predării persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Austria, în conformitate cu dispoziţiile art. 114 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 modificată şi completată până la soluţionarea definitivă a Dosarului x/2019, sau în cazul în care în cauza respectivă se va adopta o soluţie de condamnare la o soluţie privativă de libertate, până la punerea în libertate ca urmare a eliberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen, având prioritate cauza penală care în prezent se află în faza de judecată la Judecătoria Arad.

Curtea a mai constatat că executarea mandatului european de arestare este dublată de măsura arestării provizorii, întrucât în această manieră se poate pune în executare mandatul european de arestare, iar având în vedere că s-a dispus amânarea executării mandatului european de arestare până la rămânerea definitivă a Dosarului x/2019 al Judecătoriei Arad sau în cazul pronunţării unei pedepse privative de libertate, până la data punerii în libertate ca urmare a eliberării condiţionate sau la data executării pedepsei la termen, s-a apreciat că se impune ca şi executarea măsurii arestării provizorii să fie amânată până la acest moment care a determinat amânarea predării persoanei solicitate A..

*

Împotriva acestei sentinţe a declarat contestaţie persoana solicitată A., la data de 22 noiembrie 2019.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 2 decembrie 2019, fiind acordat termen la data de 5 decembrie 2019, termen la care s-a dispus amânarea cauzei faţă de lipsa contestatorului, care se afla încarcerat în Penitenciarul Arad.

La data de 9 decembrie 2019 contestatorul A. a formulat o cerere de retragere a contestaţiei, prin care a arătat că şi-a angajat un avocat în Austria, s-a împăcat cu partea vătămată şi aşteaptă ca autorităţile austriece să retragă mandatul european de arestare.

Examinând cererea de retragere a contestaţiei formulată de persoana solicitată A., Înalta Curte urmează a lua act de manifestarea unilaterală de voinţă a contestatorului, pentru următoarele considerente:

Retragerea unei căi de atac, în cauză a contestaţiei împotriva Sentinţei penale nr. 366/PI din data de 22 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, este un act de dispoziţie, care odată exercitat, conduce la pierderea unui drept.

Analizând dispoziţiile art. 4251 alin. (3) teza finală din C. proc. pen., Înalta Curte constată că acestea fac trimitere expresă la dispoziţiile art. 415 din C. proc. pen., din care rezultă că până la închiderea dezbaterilor la instanţa învestită cu judecarea căii de atac, părţile îşi pot retrage calea de atac declarată.

Potrivit aceluiaşi text de lege retragerea trebuie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administraţia locului de deţinere. Declaraţia de retragere se poate face fie la instanţa a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanţa învestită cu soluţionarea contestaţiei.

În cauză, contestatorul persoană solicitată A. şi-a manifestat voinţa de a-şi retrage calea de atac la data de 9 decembrie 2019, printr-o cerere olografă dată în faţa agentului procedural din cadrul Penitenciarului Arad, cerere care a fost atestată de către Directorul locului de deţinere, aşa cum rezultă din înscrisul aflat la dosar.

Înalta Curte văzând, pe de o parte, declaraţia contestatorului persoană solicitată A. în sensul retragerii căii de atac, iar pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilităţii, astfel încât cel care a exercitat o cale de atac poate să şi-o retragă până la închiderea dezbaterilor, în baza art. 4251 alin. (3) raportat la art. 415 din C. proc. pen., va lua act de retragerea contestaţiei declarată împotriva Sentinţei penale nr. 366/PI din data de 22 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.

Văzând dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. conform cărora cheltuielile judiciare sunt suportate de persoana care şi-a retras contestaţia, va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului. La aprecierea cuantumului onorariului parţial, Înalta Curte are în vedere circumstanţele cauzei şi conţinutul concret al prestaţiei avocatului. Astfel, în raport de gradul redus de complexitate a problematicii dezbătute şi conţinutul real al pledoariei avocatului ce a vizat retragerea contestaţiei, Înalta Curte, apreciază că se impune acordarea unui onorariu parţial, în cuantum de o pătrime din suma maximă prevăzută de art. 8 lit. b) din Protocolul privind acordarea onorariilor cuvenite avocaţilor pentru furnizarea serviciilor de asistenţă judiciară.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestaţiei formulate de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 366/PI din data de 22 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 253 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 decembrie 2019.

Procesat de GGC - LM