Limits of cassation review under Art. 438(1)(12) CPP: statutory penalty boundaries versus sentencing discretion and mitigating circumstances

Asupra recursului în casaţie de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 113 din data de 8 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018 a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul: A. şi în baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul:

- din infracţiunile de: luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000 (faptă comisă în cursul lunii mai 2017, împreună cu numiţii B. şi C., în raport de mituitorul D.), luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000, (faptă comisă la data de 17 august 2017, în raport de numitul E.); luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000, (faptă comisă la data de 3 octombrie 2017, împreună cu B., în raport de comerciantul din localitatea Jina); luare de mită, prev. şi ped. art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000 (faptă comisă la data de 5 octombrie 2017, în raport de mituitorul F.) luare de mită, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., (faptă comisă la data de 6 octombrie 2017, împreună cu B., în raport de mituitorii G. şi H.); ), luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000 (o infracţiune din data de 5 octombrie 2017, în raport de I. şi J.), luare de mită, în formă continuată, compusă din şase acte materiale, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000 şi respectiv art. 35 alin. (1) C. pen. (o infracţiune compusă din şase acte materiale din data de 16 octombrie 2017, în raport de numiţii K., L., M., N. şi O., precum şi faţă de o persoană rămasă neidentificată); luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000 (o infracţiune din data de 18 octombrie 2017 în raport de mituitorul P.), luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000 (o infracţiune din data de 19 octombrie 2017, în raport de mituitorul Q.), luare de mită, în formă continuată, compusă din 8 acte materiale, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (o infracţiune compusă din opt acte materiale din data de 21 octombrie 2017 în raport de numiţii R., S., T., U. şi V., precum şi faţă de alte trei persoane rămase neidentificate);luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000 (faptă comisă la data de 22 octombrie 2017 raport de numitul W.);

- în infracţiunea de luare de mită, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (24 acte materiale).

- din infracţiunile de divulgare a informaţiilor secret de serviciu sau nepublice, în formă continuată, prev.şi ped. de art. 304 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., (faptă comisă la data de 27 iulie 2017, în raport de numiţii X., Y. şi Z.) şi divulgare a informaţiilor secret de serviciu sau nepublice, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 304 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (o infracţiune din 18 octombrie 2017, în raport de numiţii AA. şi BB.

- în infracţiunea de divulgare a informaţiilor secret de serviciu sau nepublice în formă continuată, prev. de art. 304 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale).

- din infracţiunile de instigare la abuz în serviciu, prev. şi ped. de art. 47 alin. (1) C. pen., raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 132 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, (faptă comisă la data de 10 septembrie 2017, în raport de numitul CC.); instigare la abuz în serviciu, prev. şi ped. de art. 47 alin. (1) C. pen., raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 132 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, (faptă comisă la data de 15 septembrie 2017, în raport de numitul DD.); abuz în serviciu prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000, abuz în serviciu, prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 132 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (faptă comisă la data de 30 octombrie 2017 în raport de EE.)

- în infracţiunea de abuz în serviciu, prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 132 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale).

A fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul B. şi, în baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul

- din infracţiunile de: luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 (faptă comisă în cursul lunii mai 2017, împreună cu numiţii B. şi C., în raport de mituitorul D.), luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, (faptă comisă la data de 29 august 2017, împreună cu C., în raport de numitul FF., beneficiind de ajutorul complicelui GG.); luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, (faptă comisă la data de 03 octombrie 2017, împreună cu A., în raport de comerciantul din localitatea Jina, jud. Sibiu); luare de mită, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., (fapte comise la data de 6 octombrie 2017, împreună cu numitul A., în raport de mituitorii G. şi H.);

- în infracţiunea de luare de mită, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale).

- din infracţiunile de abuz în serviciu, prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 132 din Legea nr. 78/2000, (faptă comisă la data de 31 iulie 2017, în raport de numitul HH.); abuz în serviciu, prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 132 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, (faptă comisă la data de 2 septembrie 2017, la instigarea numitului A., în raport de contravenientul II.); abuz în serviciu şi favorizarea făptuitorului, prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 269 alin. (1) C. pen., (fapte comise la data de 1 septembrie 2017, în raport de numitul JJ.); abuz în serviciu şi favorizarea făptuitorului, prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 269 alin. (1) C. pen., (fapte comise la data de 3 octombrie 2017, în raport de numitul KK.); abuz în serviciu, prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 132 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, (faptă comisă la data de 14 octombrie 2017, în raport de numitul LL.);

- în infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 132 din Legea nr. 78/2000 şi a art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale).

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul B. prin apărător, din infracţiunea de trafic de influenţă prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) Legea nr. 78/2000 în infracţiunea de primire de foloase necuvenite.

I. În baza art. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A., la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată. (24 acte materiale).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. (dreptul de a exercita profesia de agent de poliţie) pe o durată de 4 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) a fost aplicată.

În baza art. 304 alin. (2) a fost aplicată cu aplicarea art. 35 alin. (1) a fost aplicată şi a art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de divulgare de informaţii secret de serviciu sau nepublice în formă continuată. (5 acte materiale).

În baza art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 132 alin. (1) Legea nr. 78/2000, a art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnate acelaşi inculpat, la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată. (4 acte materiale săvârşite în forma instigării şi a autoratului).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. (dreptul de a exercita profesia de agent de poliţie) pe o durată de 4 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen..

În baza art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) Legea nr. 78/2000 şi a art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 luni pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an şi 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. (dreptul de a exercita profesia de agent de poliţie) pe o durată de 4 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) raportat la art. 211 şi 215 C. proc. pen. a fost menţinută măsura controlului judiciar luată faţă de inculpat prin încheierea penală din data de 24 aprilie 2018 a Tribunalului Sibiu definitivă la data de 26 aprilie 2018.

În baza art. 72 C. pen. a fost dedusă din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii, arestului preventiv şi a arestului la domiciliu, începând cu data de 31 octombrie 2017 până la data de 26 aprilie 2018.

A fost menţinută măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorului din data de 03 noiembrie 2017 până la concurenţa sumei de 8.000 RON.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 289 alin. (3) C. pen. a fost confiscată de la inculpat suma de 4567 RON.

S-a dispus restituirea sumei de 6.738 RON şi 650 euro ridicaţi de la inculpatul A. la data de 31 octombrie 2017, către inculpatul A., sume consemnate la MM. SA NN. potrivit recipiselor aflate la dosar.

II. În baza art. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată (4 acte materiale).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. (dreptul de a exercita profesia de agent de poliţie) pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 132 alin. (1) Legea nr. 78/2000, a art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat, la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată (5 acte materiale).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. (dreptul de a exercita profesia de agent de poliţie) pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 304 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de divulgare de informaţii secret de serviciu sau nepublice.

În baza art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) Legea nr. 78/2000 şi a art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an şi 5 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 4 ani şi 5 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. (dreptul de a exercita profesia de agent de poliţie) pe o durată de 3 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) a fost aplicată.

În baza art. 399 alin. (1) raportat la art. 211 şi 215 C. proc. pen. a fost menţinută măsura controlului judiciar luată faţă de inculpat prin încheierea penală din data de 24 aprilie 2018 a Tribunalului Sibiu definitivă la data de 26 aprilie 2018.

În baza art. 72 C. pen. a fost dedusă din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii, arestului preventiv şi a arestului la domiciliu, începând cu data de 31 octombrie 2017 până la data de 26 aprilie 2018.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 289 alin. (3) C. pen. a fost confiscat de la inculpat suma de 3.345 RON.

Prin sentinţa penală mai sus arătată a fost condamnat şi inculpatul C..

În esenţă, tribunalul a reţinut următoarele:

Cu privire inculpatul A.:

- fapta inculpatului de a primi, în cursul lunii mai 2017, împreună cu coinculpaţii B. şi C., toţi din cadrul Poliţiei Oraşului Agnita, jud. Sibiu, suma totală de 1.000 de RON de la numitul D., în schimbul exercitării abuzive a atribuţiilor de serviciu referitoare la îndrumarea agenţilor de poliţie de la posturile de poliţie din raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Agnita, şi de a-l determina pe agentul de poliţie OO. să înlocuiască un proces-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională cu un alt act de constatare prin care să se ateste date nereale şi să aplice o altă sancţiune contravenţională, precum şi de a evita, pe viitor, a mai sancţiona contravenţional pe angajaţii SC PP. SRL Lupeni, jud. Harghita, societate administrată de mituitor, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită, faptă prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, fapta fiind săvârşită cu intenţie directă.

- fapta inculpatului A., care, la data de 27 iulie 2017, de a divulga date nedestinate publicităţii unor apropiaţi ai acestuia, după ce a luat la cunoştinţă în virtutea funcţiei sale de agent de poliţie rutier în cadrul Poliţiei Oraşului Agnita de efectuarea unor controale în trafic, aducându-le la cunoştinţă numiţilor X., Y. şi Z. că, în ziua respectivă, conform unui plan de acţiune adoptat de I.P.J. Sibiu şi reprezentanţii Registrului Auto Român Sibiu nedestinat publicităţii, erau organizate acţiuni de control pe linia respectării normelor de siguranţă a traficului rutier împreună cu angajaţi ai Registrului Auto Român Sibiu, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de divulgare a informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice, săvârşită cu intenţie directă, pentru această infracţiune fiind reţinută forma continuată, fapta fiind săvârşită în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, faptă prev. şi ped. de art. 304 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului A. care, la data de 17 august 2017, în jurul orelor 1330, în timp ce se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu ca poliţist rutier în cadrul Poliţiei Oraşului Agnita, a procedat la constatarea şi sancţionarea contravenţiei prev. de art. 167 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 1391/2006, raportat la art. 99 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, comisă de E., după care, cu toate că a aplicat sancţiunea avertismentului, i-a comunicat contravenientului că i-ar fi aplicat sancţiunea contravenţională a amenzii, iar apoi a pretins şi a primit suma de 150 RON, pe care şi-a însuşit-o apoi necuvenit, prin încălcarea atribuţiilor sale de serviciu, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, fapta fiind săvârşită cu intenţie directă.

- fapta inculpatului A. care, la data de 2 septembrie 2017, în schimbul sumei de 100 RON ce i-a fost remisă ulterior, în ziua de 16 octombrie 2017, de către numitul QQ., şi-a exercitat efectiv influenţa şi l-a determinat pe colegul său, agentul de poliţie B. din cadrul Poliţiei Oraşului Agnita, să nu procedeze la constatarea şi sancţionarea contravenţională a numitului II., cumnatul cumpărătorului de influenţă, cel din urmă poliţist încălcându-şi astfel atribuţiile de serviciu şi cauzând o pagubă statului, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de trafic de influenţă, faptă săvârşită cu intenţie directă, prev. şi ped. de art. 291 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului A. de a-l determina, la data de 10 septembrie 2017, pe colegul său, agentul de poliţie rutieră CC. din cadrul Poliţiei Oraşului Agnita, să nu procedeze la constatarea şi sancţionarea contravenţională a numitului RR., acesta din urmă încălcându-şi astfel, cu ştiinţă, obligaţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de instigare la abuz în serviciu, faptă săvârşită cu intenţie directă, prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 132 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului A. de a-l determina, la data de 15 septembrie 2017, pe colegul său, agentul de poliţie DD. din cadrul Poliţiei Oraşului Agnita, să nu procedeze la constatarea şi sancţionarea contravenţională a numitului SS., acesta din urmă încălcându-şi astfel, cu ştiinţă, obligaţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de instigare la abuz în serviciu, prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 132 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului A. care, în data de 3 octombrie 2017, în jurul orelor 1046, împreună cu agentul de poliţie B., constatând că o persoană de sex masculin din localitatea Jina, jud. Sibiu, a oferit spre vânzare mături pe raza oraşului Agnita, fără a fi autorizat în acest sens, au primit de la această persoană două mături, cu o valoare cumulată de 40 RON, şi nu au dispus sancţionarea contravenţională şi confiscarea bunurilor oferite ilegal spre vânzare, încălcându-şi, cu ştiinţă, atribuţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, fapta fiind săvârşită cu intenţie directă.

- fapta inculpatului A. care, în data de 5 octombrie 2017, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu împreună cu B., după ce a luat la cunoştinţă că, în ziua de 3 octombrie 2017, numitul KK. a săvârşit infracţiunea prev. şi ped. de art. 335 alin. (2) C. pen., a primit suma de 800 RON de la mituitorul F., directorul de şantier în cadrul căruia muncea cel depistat în trafic, context în care, în schimbul acestei sume de bani, poliţistul nu a sesizat fapta penală comisă, încălcându-şi, cu ştiinţă, atribuţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 218/2002, republicată, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită, faptă săvârşită cu intenţie directă, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului A. de a primi, în data de 6 octombrie 2017, împreună cu B., după ce a luat la cunoştinţă că numitul G. a comis contravenţia prev. de art. 37 alin. (9), raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 132/2017, suma de 250 RON astfel că nu a mai constatat contravenţia comisă, încălcându-şi, cu ştiinţă, atribuţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 8 şi 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită, săvârşită cu intenţie directă, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000.

- fapta aceluiaşi inculpat care, împreună cu coinculpatul B., a primit, în data de 6 octombrie 2017 suma de 2000 RON, de la H., după ce a luat la cunoştinţă despre săvârşirea, de către acesta a infracţiunilor prev. şi ped. de art. 334 alin. (1) şi art. 334 alin. (2) C. pen., astfel că nu a mai constatat faptele comise, încălcându-şi, cu ştiinţă, atribuţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 8 şi 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- faptele inculpatului A. care, la data de 5 octombrie 2017, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe raza comunei Marpod, jud. Sibiu, după ce a luat la cunoştinţă că numitul TT. a comis contravenţia prev. de art. 37 alin. (9), raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 132/2017, şi-a încălcat, cu ştiinţă, obligaţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 218/2002, republicată, şi nu a constatat şi sancţionat această abatere contravenţională, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de abuz în serviciu, săvârşită cu intenţie directă, prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 132 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

- fapta aceluiaşi inculpat care, la data de 05 octombrie 2017, după ce a luat la cunoştinţă că numitul TT. a comis o contravenţie, a întocmit un proces-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională prin care, cu intenţie, a atestat date şi împrejurări necorespunzătoare realităţii, dispunând sancţionarea celui depistat în trafic pentru abateri pe care în realitate nu le-a săvârşit, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului A. care, în aceeaşi zi, de 5 octombrie 2017, după ce a luat la cunoştinţă că numitul I. a comis contravenţia prev. de art. 2 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 12/1990, cu referire la art. 1 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 12/1990, republicată, a primit suma de 155 RON şi două capace de toaletă de la contravenient şi de la numitul J., iar, în schimbul acestora, nu a constatat contravenţia comisă în realitate, ci a dispus sancţionarea celui în cauză pentru alte abateri, încălcându-şi, cu ştiinţă, atribuţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000.

- faptele inculpatului A. care, de a primi, în data de 16 octombrie 2017, fiind în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu, efectuând acţiuni de control şi îndrumare în trafic în zona târgului de animale din Nocrich, jud. Sibiu, după ce a luat la cunoştinţă că numiţii K., UU., VV., N., O., precum şi o altă persoană rămasă neidentificată, au comis contravenţii la regimul rutier şi/sau la regimul transportului de animale vii, de la aceştia sumele de 450 RON, 50 de RON, 100 de RON, 50 RON, 10 euro şi respectiv 50 RON, iar în schimbul acestor sume nu a constatat faptele contravenţionale comise în realitate, încălcându-şi, cu ştiinţă, atribuţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întrunesc elementele de tipicitate pentru şase acte materiale ale infracţiunii de luare de mită, săvârşite cu intenţie directă, fapte prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- faptele inculpatului A., care, la data de 18 octombrie 2017, după ce a luat la cunoştinţă în virtutea funcţiei sale de agent de poliţie rutier în cadrul Poliţiei Oraşului Agnita de efectuarea unor controale în trafic, în cadrul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a divulgat date nedestinate publicităţii numiţilor AA. şi BB. în sensul că, în ziua respectivă, conform unui plan de acţiune adoptat de I.P.J. Sibiu şi reprezentanţii Registrului Auto Român Sibiu nedestinat publicităţii, erau organizate acţiuni de control pe linia respectării normelor de siguranţă a traficului rutier împreună cu angajaţi ai Registrului Auto Român Sibiu, spunându-le acestora să evite deplasările cu autovehiculele prin zona respectivă astfel încât aceştia să nu fie controlaţi şi sancţionaţi pentru abaterile ce le comiteau, reprezintă infracţiunea de divulgare a informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice, faptă reţinută ca fiind săvârşită în formă continuată, cu intenţie directă, prev. şi ped. de art. 304 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului A. care, în data de 18 octombrie 2017, fiind în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu efectuând acţiuni de control şi îndrumare în trafic în zona oraşului Agnita, jud. Sibiu, după ce a luat la cunoştinţă că numitul P. a comis mai multe contravenţii la regimul rutier, respectiv cele prev. de art. 101 alin. (1) pct. 11 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, art. 100 alin. (1) pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, şi respectiv art. 100 alin. (1) pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, a primit suma de 200 RON de la contravenient, iar, în schimbul acesteia, poliţistul a dispus sancţionarea cu avertisment a celui în cauză pentru abaterile grave comise, precum şi aplicarea amenzii contravenţionale în cuantum de 290 RON pentru fapta de a nu purta centura de siguranţă, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, fapta fiind săvârşită cu intenţie directă.

- fapta inculpatului A. care, în data de 19 octombrie 2017, fiind în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu efectuând acţiuni de control şi îndrumare în trafic în zona comunei Bruiu, jud. Sibiu, după ce a luat la cunoştinţă că numitul Q. a comis infracţiunile prev. şi ped. de art. 334 alin. (3) C. pen. şi art. 335 alin. (2) C. pen., a primit suma de 200 RON şi 2 litri de rachiu de casă de la mituitor, iar, în schimbul acestora, poliţistul nu a constatat infracţiunile rutiere, încălcându-şi, cu ştiinţă, atribuţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 218/2002, republicată, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, fapta fiind săvârşită cu intenţie directă.

- fapta inculpatului A. care, în data de 21 octombrie 2017, fiind în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu efectuând acţiuni de control şi îndrumare în trafic în zona târgului de animale din Agnita, jud. Sibiu, luând cunoştinţă că numitul R. a săvârşit o contravenţie la regimul rutier, a primit de la acesta suma de 50 de RON pentru a nu constata faptele contravenţionale comise în realitate, încălcându-şi, cu ştiinţă, atribuţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, săvârşită cu intenţie directă.

- fapta aceluiaşi inculpat care, în aceeaşi zi, de 21 octombrie 2017 după ce a luat la cunoştinţă că numitul S., a comis o contravenţie, a primit de la acesta suma de 50 RON pentru a nu constata faptele contravenţionale comise în realitate, încălcându-şi, cu ştiinţă, atribuţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, săvârşită cu intenţie directă.

- fapta aceluiaşi inculpat care, în de 21 octombrie 2017 după ce a luat la cunoştinţă că numitul V. a comis o contravenţie, a primit de la acesta suma de 50 RON pentru a nu constata faptele contravenţionale comise în realitate, încălcându-şi, cu ştiinţă, atribuţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, săvârşită cu intenţie directă.

- faptele inculpatului de a primi, în aceeaşi dată, 21 octombrie 2017, de la două persoane rămase necunoscute sume de bani cuprinse între 50 şi 100 de RON, iar, în schimbul acestor sume de bani, nu a constatat faptele contravenţionale comise în realitate, încălcându-şi, cu ştiinţă, atribuţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, întrunesc elementele de tipicitate a două infracţiuni de infracţiunii de luare de mită prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, săvârşită cu intenţie directă.

- fapta inculpatului de a-şi însuşi, în data de 21 octombrie 2017, suma de 145 RON primită de la T. în urma constatării săvârşirii unei contravenţii pentru care a dispus sancţiuni pecuniare în cuantum mai ridicat însuşindu-şi apoi surplusul rezultat, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, săvârşită cu intenţie directă.

- fapta inculpatului de a-şi însuşi, în data de 21 octombrie 2017 suma de 300 RON de la U. după ce l-a sancţionat contravenţional şi i-a comunicat acestuia faptul că a dispus sancţiuni pecuniare cu un cuantum ridicat, însuşindu-şi apoi surplusul rezultat, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, săvârşită cu intenţie directă.

- fapta aceluiaşi inculpat de a pretinde, în ziua de 21 octombrie 2017 de la WW. suma de 100 RON pentru o sancţiune contravenţională care nu a fost urmată de plata acesteia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, săvârşită cu intenţie directă, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului A. care, în data de 22 octombrie 2017, fiind în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu efectuând acţiuni de control şi îndrumare în trafic în zona oraşului Agnita, jud. Sibiu, împreună agentul de poliţie C., după ce a luat la cunoştinţă că numitul W. a comis mai multe contravenţii la regimul rutier, printre care şi cea prev. de art. 37 alin. (9) din Legea nr. 132/2017, cu referire la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 132/2017 (lipsa asigurării R.C.A. a autovehiculului), a primit, împreună cu colegul său de echipaj, suma de 150 RON de la contravenient, iar, în schimbul acesteia, poliţistul nu a constatat şi nu a sancţionat comiterea contravenţiei prev. de art. 37 alin. (9) din Legea nr. 132/2017, cu referire la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 132/2017 (lipsa asigurării R.C.A. a autovehiculului), întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, fapta fiind comisă cu intenţie directă.

- fapta inculpatului A. care, la data de 30 octombrie 2017, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe raza comunei Chirpăr, jud. Sibiu, după ce a luat la cunoştinţă că numitul XX. a comis contravenţia prev. de art. 37 alin. (9) din Legea nr. 132/2017, raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 132/2017, şi-a încălcat, cu ştiinţă, obligaţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 218/2002, republicată, şi nu a constatat şi sancţionat această abatere contravenţională, cauzând un prejudiciu statului şi totodată o vătămare a intereselor statului, dar şi un folos injust contravenientului, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de abuz în serviciu, prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 132 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, fapta fiind comisă cu intenţie directă.

Cu privire inculpatul B.:

- fapta inculpatului B., care, în cursul lunii mai 2017, împreună cu coinculpaţii A. şi C., toţi din cadrul Poliţiei Oraşului Agnita, jud. Sibiu, au primit suma totală de 1000 de RON de la numitul D., iar, în schimbul acestei sume de bani cei trei poliţişti, prin exercitarea abuzivă a atribuţiilor lor de serviciu referitoare la îndrumarea agenţilor de poliţie de la posturile de poliţie din raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Agnita, au încercat să îl determine pe agentul de poliţie OO. să înlocuiască un proces-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională cu un alt astfel de act de constatare prin care să se ateste date nereale şi să se aplice o altă sancţiune contravenţională, şi, de asemenea, tot în schimbul acestei sume de bani date de mituitor, pe viitor, aceşti agenţi de poliţie urmau a nu mai constata abateri ("a nu mai crea probleme pe viitor") comise de angajaţii SC PP. SRL Lupeni, jud. Harghita, societate administrată de mituitor, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, săvârşită cu intenţie directă.

- fapta inculpatului B., care, la data de 27 iulie 2017, după ce a luat la cunoştinţă în virtutea funcţiei sale de agent de poliţie în cadrul Poliţiei Oraşului Agnita de efectuarea unor controale în trafic, a divulgat date nedestinate publicităţii numitului YY., în sensul că îi aducea la cunoştinţă acestuia din urmă că, în ziua respectivă, conform unui plan de acţiune adoptat de I.P.J. Sibiu şi reprezentanţii Registrului Auto Român Sibiu nedestinat publicităţii, erau organizate acţiuni de control pe linia respectării normelor de siguranţă a traficului rutier împreună cu angajaţi ai Registrului Auto Român Sibiu, în zona oraşului Agnita, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de divulgare a informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice, prev. şi ped. de art. 304 alin. (2) C. pen., faptă săvârşită cu intenţie directă.

- fapta inculpatului B. care, la data de 30 iulie 2017, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe raza oraşului Agnita, jud. Sibiu, după ce a luat la cunoştinţă că numitul HH. a comis contravenţia prev. de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, şi anume neacordarea priorităţii de trecere unor pietoni angajaţi în traversarea regulamentară a străzii, nu a constatat şi nu a sancţionat această abatere contravenţională, cauzând astfel un prejudiciu statului şi totodată o vătămare a intereselor statului, dar şi un folos injust contravenientului HH., întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de abuz în serviciu, săvârşită cu intenţie directă, faptă prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 132 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului B. care, la data de 28 august 2017, a pretins şi a primit de la numitul ZZ. suma de 200 RON, iar, în schimbul acestei sume de bani, a lăsat să se înţeleagă că are influenţă şi că o va determina pe numita AAA., funcţionar public în cadrul S.P.C.L.E.P. Agnita, să îi emită într-un termen scurt cartea de identitate cumpărătorului de influenţă, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de trafic de influenţă, prev. şi ped. de art. 291 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, faptă săvârşită cu intenţie directă.

- fapta inculpatului B. care, în data de 29 august 2017, fiind în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu, efectuând acţiuni de control la agenţii economici de pe raza oraşului Agnita, jud. Sibiu, împreună agentul de poliţie C., după ce a luat la cunoştinţă de săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 10 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 28/1999, raportat la art. 4 alin. (12) lit. h) din acelaşi act normativ, a primit suma de 1.000 RON, prin intermediul complicelui GG., împreună cu colegul său de echipaj, de la contravenientul FF., iar, în schimbul acesteia, poliţistul nu a constatat şi nu a sancţionat comiterea contravenţiei prevăzute de art. 10 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 28/1999, raportat la art. 4 alin. (12) lit. h) din acelaşi act normativ, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită, faptă săvârşită cu intenţie directă, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului B. care, la data de 2 septembrie 2017, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe raza localităţii Ruja, jud. Sibiu, după ce a luat la cunoştinţă că numitul II. a comis contravenţia prev. de art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 9 din Hotărârea Guvernului nr. 984/2005, sancţionată, în cazul persoanelor fizice, cu amenda de la 720 RON la 1500 RON, la instigarea inculpatului A., încălcându-şi cu ştiinţă atribuţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, nu a constatat şi nu a sancţionat această abatere contravenţională, cauzând astfel un prejudiciu statului şi totodată o vătămare a intereselor statului, dar şi un folos injust contravenientului II., întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de abuz în serviciu, săvârşită cu intenţie directă, prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 132 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului B. care, la data de 1 septembrie 2017, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cercetând condiţiile în care s-a produs un accident rutier în urma căruia a fost avariată o autospecială M.A.I., după ce a luat la cunoştinţă că numitul JJ. se afla sub influenţa alcoolului la momentul accidentului rutier, şi-a nesocotit atribuţiile de serviciu, prevăzute de art. 26 alin. (1) pct. 8 şi 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, prin aceea că a omis a se sesiza cu privire la comiterea de către JJ. a infracţiunii de conducere sub influenţa alcoolului, prev. şi ped. de art. 336 alin. (1) C. pen., după care, prin sfaturile date de a veni la poliţie cât mai târziu spre a dispărea efectul alcoolului, iar apoi prin supunerea sa la testarea cu aparatul etilotest în locul autorului accidentului rutier, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de abuz în serviciu prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 132 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului B. care, în data de 3 octombrie 2017, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu împreună cu A. efectuând activităţi de patrulare pe raza localităţii Agnita, după ce a constatat că o persoană de sex masculin din localitatea Jina, jud. Sibiu, a oferit spre vânzare mături, fără a fi autorizat în acest sens, a primit de la această persoană două mături, cu o valoare cumulată de 40 RON, context în care acesta nu a dispus sancţionarea contravenţională şi confiscarea bunurilor oferite ilegal spre vânzare, încălcându-şi, cu ştiinţă, atribuţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită, săvârşită cu intenţie directă, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului B. care, în data de 3 octombrie 2017, după ce a luat la cunoştinţă că numitul KK. a săvârşit infracţiunea prev. şi ped. de art. 335 alin. (2) C. pen., nu s-a sesizat cu privire la această fapta penală comisă, încălcându-şi astfel, cu ştiinţă, atribuţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 218/2002, republicată, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de abuz în serviciu prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 132 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

- faptele inculpatului B. care, în data de 6 octombrie 2017, împreună cu A., după ce a luat la cunoştinţă că numitul G. a comis contravenţia prev. de art. 37 alin. (9), raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 132/2017, a primit de la acesta suma de 250 RON, pentru a nu constata faptele comise, încălcându-şi, cu ştiinţă, atribuţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 8 şi 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, săvârşită cu intenţie directă.

- fapta aceluiaşi inculpat care, în data de 6 octombrie 2017, după ce a luat la cunoştinţă că numitul H. a săvârşit infracţiunile prev. şi ped. de art. 334 alin. (1) şi art. 334 alin. (2) C. pen., a primit de la acesta suma de 2000 RON, pentru a nu constata faptele comise, încălcându-şi, cu ştiinţă, atribuţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 8 şi 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, săvârşită cu intenţie directă.

- fapta inculpatului B. care, la data de 14 octombrie 2017, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe raza localităţii Merghindeal, jud. Sibiu, după ce a luat la cunoştinţă că numitul LL. a comis contravenţia prev. de art. 19 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 171/2010, încălcându-şi cu ştiinţă atribuţiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, nu a constatat şi nu a sancţionat această abatere contravenţională, cauzând astfel un prejudiciu statului şi totodată o vătămare a intereselor statului, dar şi un folos injust contravenientului LL., întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de abuz în serviciu, săvârşită cu intenţie directă, prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 132 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu şi inculpaţii A., B. şi C..

Prin Decizia penală nr. 431 din data de 10 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală au fost admise apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu şi de inculpaţii A., B. şi C. împotriva Sentinţei penale nr. 113 din 8 noiembrie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2018 de Tribunalul Sibiu.

A fost desfiinţată în parte, sentinţa:

- în privinţa inculpatului A. sub aspectul cuantumului sumei pentru care se menţine măsura sechestrului asigurător,

- în privinţa inculpatului B. sub aspectul cuantumului sumei supuse confiscării speciale şi al omisiunii luării de măsuri asigurătorii;

- în privinţa inculpatului C. sub aspectul reţinerii prevederilor art. 7 alin. (1) lit. c) Legea nr. 78/2000 în privinţa infracţiunii de dare de mită, al individualizării pedepselor principale, al individualizării executării pedepsei rezultante, al cuantumului sumei supuse confiscării speciale.

A fost redusă la 6.767 RON suma până la concurenţa căreia se menţine măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorului din data de 3 noiembrie 2017 cu privire la inculpatul A..

A fost redusă la 2.178 RON suma supusă confiscării speciale în privinţa inculpatului B..

În baza art. 20 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 249 alin. (1) C. proc. pen. s-a luat măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor aparţinând inculpatului B. până la concurenţa sumei de 4378 RON.

Împotriva hotărârii instanţei de apel, au formulat cereri de recurs în casaţie, la data de 25 iunie 2019, inculpatul B., respectiv la data de 7 iulie 2019, inculpatul A. care, invocând dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., au solicitat, în esenţă, admiterea în principiu a cererilor de recurs în casaţie, casarea ambelor hotărâri şi, în rejudecare, prin acordarea circumstanţelor atenuante legale prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., să se procedeze la o reindividualizare a pedepselor stabilite, dispunându-se în ambele cazuri suspendarea sub supraveghere a pedepselor, în condiţiile art. 91 şi urm. din C. pen.

Prin Încheierea din 9 octombrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2018 au fost admise, în principiu, cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii A. şi B., împotriva Deciziei penale nr. 431 din data de 10 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018.

Cauza a fost trimisă în vederea judecării recursului în casaţie la Completul 8 şi s-a fixat termen la data de 20 noiembrie 2019, cu citarea recurenţilor inculpaţi.

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte a constatat că cererea de recurs în casaţie formulată de inculpat îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. proc. pen.. De asemenea, s-a apreciat că îndeplineşte condiţia prevăzută de 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind indicat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. şi motivarea acestuia.

S-a reţinut că cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii A. şi B. din perspectiva dispoziţiilor art. 440 alin. (1) Cod procedură sunt admisibile, motivul invocat încadrându-se în cazul prevăzut de art. 438 pct. 12 C. proc. pen., "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", aceştia susţinând că prin nereţinerea disp. art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., au arătat că s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Analizând recursurile în casaţie formulate de inculpaţii A. şi B. împotriva Deciziei penale nr. 431 din data de 10 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia Penală, în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acestea sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

În intenţia de a răspunde cerinţelor jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului şi de a se conforma prevederilor Convenţiei, în privinţa asigurării celerităţii procesului penal prin desfăşurarea acestuia într-un termen rezonabil, actualul legiuitor român a reconfigurat sistemul căilor de atac, reducând numărul gradelor de jurisdicţie.

În acest context, noua legislaţie procesual penală prevede că recursul constituie o cale de atac ordinară, în noua reglementare, recursul în casaţie a devenit o cale extraordinară de atac, revenindu-se astfel la sistemul clasic al dublului grad de jurisdicţie, pornindu-se de la teza potrivit cu care, în această cale de atac, nu se rejudecă litigiul, respectiv fondul cauzei, ci se fac doar aprecieri asupra hotărârii date şi dacă ea corespunde sau nu legii.

Recursul în casaţie reprezintă, astfel, un mijloc de reparare a ilegalităţilor şi nu are ca obiect rezolvarea unei acţiuni penale, ci desfiinţarea sentinţelor şi deciziilor care sunt contrare legii.

Recursul în casaţie nu poate fi introdus decât în cazul unor erori de drept, dintre acestea patru fiind cazuri întemeiate pe încălcări ale legii penale - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; nu s-a constatat graţierea sau în mod greşit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost graţiată; s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege; în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal - şi un singur caz având ca temei încălcări ale legii procesual penale - încălcarea dispoziţiilor privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente.

Potrivit dispoziţiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Cazul de recurs în casaţie prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. reprezintă expresia principiului consacrat de art. 7 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Acest caz de recurs în casaţie devine incident ori de câte ori se constată că pedeapsa aplicată de instanţă nu se încadrează în limitele stabilite în norma de încriminare pentru infracţiunea consumată, pentru tentativă sau prin reţinerea unor cauze de agravare, de atenuare a pedepsei ori reţinerea circumstanţelor atenuante judiciare.

În speţă, inculpaţii A. şi B. au invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În motivarea recursurilor în casaţie inculpaţii au criticat faptul că au fost condamnaţi la pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege şi, de aceea au solicitat să se procedeze la o reindividualizare a pedepselor stabilite, aplicarea circumstanţelor atenuante legale prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepselor, în condiţiile art. 91 şi urm. din C. pen.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aspectele invocate de către inculpaţi nu se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., deoarece:

Pentru infracţiunea de luare de mită prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., săvârşită de inculpaţii A. şi B. pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 3 la 10 ani şi întrucât este incident art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, limitele de pedeapsă se majorează cu o treime, respectiv 4 ani şi, 13 ani şi 4 luni.

Pentru infracţiunea de divulgare de informaţii secret de serviciu sau nepublice prevăzută de art. 304 alin. (2) C. pen., săvârşită de inculpaţii A. şi B. pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la o lună la un an sau amenda de la 120 la 240 de zile-amendă (conform art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen.).

Pentru infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen., săvârşită de inculpaţii A. şi B., pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 2 la 7 ani şi întrucât este incident art. 132 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu o treime, respectiv de 2 ani şi 8 luni şi, de 9 ani şi 4 luni.

Pentru infracţiunile de trafic de influenţă prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen., săvârşite de inculpaţii A. şi B. pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 2 la 7 ani şi, întrucât este incident art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, limitele de pedeapsă se majorează cu o treime, respectiv de 2 ani şi 8 luni şi, 9 ani şi 4 luni.

Pentru infracţiunea de fals intelectual săvârşită de inculpatul A. pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 1 la 5 ani.

Având în vedere că au fost săvârşite în formă continuată infracţiunile de luare de mită, infracţiunea de abuz în serviciu de inculpaţii A. şi B. şi infracţiunea de divulgare de informaţii secret de serviciu sau nepublice de către inculpatul A., în cauză devin incidente prevederile art. 36 C. pen., care stabilesc că infracţiunea continuată se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii, respectiv cu cel mult o treime în cazul pedepsei amenzii.

Conform art. 79 C. pen. se constată că în privinţa inculpaţilor A. şi B. limitele de pedeapsă pentru infracţiunea de luare de mită sunt de 2 ani şi 8 luni şi respectiv de 11 ani 10 luni şi 20 de zile.

Pentru infracţiunea de divulgare de informaţii secret de serviciu sau nepublice săvârşită de către inculpatul A. limitele de pedeapsă sunt de la 20 de zile la 3 ani şi 8 luni sau amenda de la 120 la 240 de zile-amendă, iar pentru cea săvârşită de inculpatul B. pedeapsa este închisoarea de la 20 de zile la 8 luni sau amenda de la 90 la 180 de zile.

În privinţa inculpaţilor A. şi B. limitele de pedeapsă pentru infracţiunea de abuz în serviciu sunt de 1 an 9 luni şi 10 de zile şi respectiv de 9 ani 2 luni şi 20 de zile.

Pentru infracţiunile de trafic de influenţă săvârşite de inculpaţii A. şi B. limitele de pedeapsă au fost reduse conform art. 390 alin. (10) C. proc. pen., respectiv sunt de 1 an 8 luni şi 40 de zile şi, de 6 ani 3 luni şi 10 de zile.

Pentru infracţiunea de fals intelectual săvârşită de inculpatul A. pedeapsa este închisoarea de la 8 luni la 3 ani şi 4 luni.

Astfel, se reţine că inculpatul A. a fost condamnat la pedepse de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de divulgare de informaţii secret de serviciu sau nepublice, 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată, 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă şi respectiv 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual. Se poate constata că pedepsele au fost stabilite aproape de limita minimului special în cazul fiecărei infracţiuni, apreciindu-se că nu există elemente care să justifice stabilirea acestora la limita minimului special.

Deopotrivă, se constată că inculpatul B. a fost condamnat la pedepse cu închisoarea aproape de limita minimului special, respectiv 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată, 3 luni pentru săvârşirea infracţiunii de divulgare de informaţii secret de serviciu sau nepublice şi 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.

De asemenea, se constată că, în mod legal, s-a stabilit pedepsele complementare şi accesorii pe lângă pedepsele principale stabilite, aplicându-se prevederile referitoare la tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni prevăzut de art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., aplicând inculpatului B. (pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat un spor reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv de 1 an şi 5 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 5 luni închisoare) şi inculpatului A. (pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an şi 8 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 2 luni închisoare).

Cât priveşte solicitările inculpaţilor A. şi B. referitoare la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate şi reţinerea circumstanţei atenuante prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acestea nu se circumscriu cazului de casaţie invocat. Din perspectiva recursului în casaţie întemeiat pe cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. se poate stabili o pedeapsă în limitele legale şi nu o reindividualizare a pedepsei aplicate.

Prin urmare, se constată că, deşi a fost invocat cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. criticile dezvoltate de inculpaţii A. şi B., sunt încadrate doar formal în acest text de lege, în realitate inculpaţii criticând netemeinicia pedepsei aplicate şi nu nelegalitatea acesteia, sancţiunile fiind stabilite în limitele legale.

Înalta Curte reţine că pct. 12 al art. 438 alin. (1) C. proc. pen. este incident atunci când s-au produs erori de drept referitoare la aplicarea pedepsei prin aplicarea unei pedepse neprevăzute de legea penală sau prin depăşirea limitelor legale.

Deopotrivă, reţine că, în procedura recursului în casaţie, se verifică legalitatea pedepsei aplicate în raport cu încadrarea juridică şi circumstanţele de fapt reţinute, în mod definitiv, de instanţa de apel.

Astfel, în raport cu criticile formulate, se constată că nu este incident în speţă cazul de recurs în casaţie menţionat, pedeapsa aplicată recurenţilor inculpaţi, prin raportare la încadrarea juridică reţinută în cauză, fiind situate în limitele prevăzute de lege.

De altfel aceste critici au fost reiterate de către inculpaţii A. şi B. şi în calea de atac a apelului dar s-a apreciat că nu sunt aplicabile în cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii A. şi B. împotriva Deciziei penale nr. 431 din data de 10 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia Penală, în Dosarul nr. x/2018.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi, în sumă de câte 627 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii A. şi B. împotriva Deciziei penale nr. 431 din data de 10 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia Penală, în Dosarul nr. x/2018.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi, în sumă de câte 627 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 decembrie 2019.

Procesat de GGC - LM