Corporate fine increased to statutory minimum in cassation after subsidy-fraud penalty miscalculation.

Deliberând asupra recursului în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentinţa penală nr. 223 din 20 octombrie 2017, Tribunalul Brăila, a dispus următoarele:

În baza art. 386 C. proc. pen., din oficiu, a schimbat încadrarea juridică dată faptelor de tentativă la fapta de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acesta ori în numele ei şi de tentativă la fapta de înşelăciune, reţinute în sarcina inculpatului A. prin rechizitoriu, din infracţiunile de tentativă la infracţiunea de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acesta ori în numele ei, prevăzută de art. 32 alin. (1) din noul C. pen., în referire la art. 184 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie şi tentativă la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 32 alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) din noul C. pen., ambele în concurs formal de infracţiuni, cu aplicarea art. 38 alin. (2) din noul C. pen., în infracţiunea de tentativă la infracţiunea de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acesta ori în numele ei, prevăzută de art. 32 alin. (1) din noul C. pen., în referire la art. 184 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen., în referire la art. 17 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la infracţiunea de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acesta ori în numele ei, prevăzută de art. 32 alin. (1) din noul C. pen., în referire la art. 184 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, întrucât fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul ales al inculpatei B. din infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) din noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din noul C. pen., în infracţiunea de uz de fals prevăzută de art. 323 din noul C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., din oficiu, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acesta ori în numele ei şi de înşelăciune, reţinute în sarcina inculpatei B. prin rechizitoriu, din infracţiunile de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acesta ori în numele ei, în forma consumată, prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie şi de înşelăciune în formă consumată, prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) din noul C. pen., în concurs formal, cu aplicarea art. 38 alin. (2) din noul C. pen., în infracţiunea de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acesta ori în numele ei, în forma consumată, prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.

În baza art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din noul C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) din noul C. pen., a fost condamnată inculpata B. la pedeapsa principală de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acesta ori în numele ei, în forma consumată.

În baza art. 67 alin. (2) din noul C. pen., s-a aplicat inculpatei B., pe lângă pedeapsă principală de 1 an şi 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din noul C. pen. (dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe o durată de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătoreşti.

În baza art. 65 alin. (1) din noul C. pen., s-a aplicat inculpatei B., pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din noul C. pen. (dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pedeapsă care se va executa numai în caz de executare efectivă a pedepsei principale a închisorii ca urmare a anulării ori revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 322 alin. (1) din noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din noul C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din noul C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) din noul C. pen., a fost condamnată inculpata B. la pedeapsa principală de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în forma continuată.

În baza art. 38 alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din noul C. pen., s-au contopit pedepsele principale de mai sus aplicate inculpatei B., urmând ca inculpata să execute pedeapsa principală cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, sporită cu 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, adică cu 2 luni închisoare, astfel încât inculpata B. urmează să execute în final pedeapsa principală rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) din noul C. pen. şi art. 45 alin. (1) din noul C. pen., s-a dispus ca inculpata B., pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare, să execute şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din noul C. pen. (dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe o durată de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătoreşti.

În baza art. 45 alin. (5) din noul C. pen., în referire la art. 45 alin. (1) din noul C. pen., s-au contopit pedepsele accesorii aplicate inculpatei prin prezenta hotărâre şi dispune ca inculpata B., pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare, să execute şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din noul C. pen. (dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pedeapsă care se va executa numai în caz de executare efectivă a pedepsei principale a închisorii ca urmare a anulării ori revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 91 din noul C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante de 1 an şi 8 luni închisoare aplicată inculpatei B. pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispoziţiilor art. 92 din noul C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din noul C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpata B. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Brăila la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) din noul C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpata B. să respecte obligaţia de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din noul C. pen. s-a stabilit ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpata B. să presteze muncă în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Liceului Tehnologic "C." din Oraşul Ianca, judeţul Brăila, ori în cadrul Primăriei Oraşului Ianca - Direcţia Serviciilor Publice.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) din noul C. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 din noul C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege.

3. În baza art. 386 C. proc. pen. s-a dispus, din oficiu, schimbarea încadrării juridice dată faptelor de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acesta ori în numele ei şi de tentativă la fapta de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acesta ori în numele ei, respectiv de înşelăciune şi de tentativă la fapta de înşelăciune, reţinute în sarcina inculpatei SC D. SRL prin rechizitoriu, după cum urmează:

- din infracţiunile de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acesta ori în numele ei, în forma consumată prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie şi înşelăciune în formă consumată prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) din noul C. pen., ambele în concurs formal de infracţiuni, cu aplicarea art. 38 alin. (2) din noul C. pen., în infracţiunea de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acesta ori în numele ei, în forma consumată, prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie,

- din infracţiunile de tentativă la infracţiunea de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acesta ori în numele ei, prevăzută de art. 32 alin. (1) din noul C. pen., în referire la art. 184 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie şi tentativă la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 32 alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) din noul C. pen., ambele în concurs formal de infracţiuni, cu aplicarea art. 38 alin. (2) din noul C. pen., în infracţiunea de tentativă la infracţiunea de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acesta ori în numele ei, prevăzută de art. 32 alin. (1) din noul C. pen., în referire la art. 184 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, ambele în stare de concurs real de infracţiuni, cu aplicarea art. 38 alin. (1) din noul C. pen.

În baza art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, raportat la art. 137 alin. (4) lit. c) din noul C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din noul C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) din noul C. pen., în referire la art. 147 alin. (1) din noul C. pen. şi art. 61 alin. (6) din noul C. pen., a fost condamnată inculpata SC D. SRL, după cum urmează:

- la pedeapsa principală de 12.000 RON amendă penală (compusă din 120 zile-amendă de înmulţit cu 100 RON pentru fiecare zi-amendă) pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acesta ori în numele ei, în forma consumată.

În baza art. 138 alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 136 alin. (3) lit. f) din noul C. pen., s-a aplicat inculpatei SC D. SRL, după cum urmează: pe lângă pedeapsă principală de 12.000 RON amendă penală, pedeapsa complementară a afişării hotărârii de condamnare (constând în afişarea la sediul societăţii din localitatea Ianca, oraş Ianca, str. x, jud. Brăila, la punctul de lucru al societăţii comerciale din satul E., Comuna Bordei Verde, IN INC.FOST CAP, jud. Brăila, precum şi la sediile Primăriei Oraşului Ianca, respectiv Primăriei Comunei Bordei Verde, a câte unui extras de pe dispozitivul prezentei hotărâri, după anonimizarea identităţii celorlalte persoane), pedeapsă care se va executa pe durata de 1 lună, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de condamnare conform art. 138 alin. (4) din noul C. pen.

În baza art. 32 alin. (2) din noul C. pen., în referire la art. 184 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, raportat la art. 137 alin. (4) lit. c) din noul C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din noul C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) din noul C. pen., în referire la art. 147 alin. (1) din noul C. pen. şi art. 61 alin. (6) din noul C. pen., a fost condamnată inculpata SC D. SRL la pedeapsa principală de 6.000 RON amendă penală (compusă din 60 zile-amendă de înmulţit cu 100 RON pentru fiecare zi-amendă) pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la infracţiunea de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acesta ori în numele ei.

În baza art. 138 alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 136 alin. (3) lit. f) din noul C. pen., s-a aplicat inculpatei SC D. SRL, pe lângă pedeapsă principală de 6.000 RON amendă penală, pedeapsa complementară a afişării hotărârii de condamnare (constând în afişarea la sediul societăţii din localitatea Ianca, oraş Ianca, str. x, jud. Brăila, la punctul de lucru al societăţii comerciale din satul E., Comuna Bordei Verde, IN INC. FOST CAP, jud. Brăila, precum şi la sediile Primăriei Oraşului Ianca, respectiv Primăriei Comunei Bordei Verde, a câte unui extras de pe dispozitivul prezentei hotărâri, după anonimizarea identităţii celorlalte persoane), pedeapsă care se va executa pe durata de 1 lună, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de condamnare conform art. 138 alin. (4) din noul C. pen.

În baza art. 147 alin. (1) din noul C. pen., în baza art. 38 alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. c) din noul C. pen., s-au contopit pedepsele principale cu amenda penală de mai sus aplicate inculpatei SC D. SRL, urmând ca inculpata să execute pedeapsa principală cea mai grea de 12.000 RON amendă penală, sporită cu 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, adică cu 2.000 RON amendă penală, astfel încât inculpata SC D. SRL să execute în final pedeapsa principală rezultantă de 14.000 RON amendă penală.

În baza art. 147 alin. (2) din noul C. pen., în referire la art. 138 alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 136 alin. (3) lit. f) din noul C. pen., s-a aplicat inculpatei SC D. SRL, pe lângă pedeapsă principală rezultantă de 14.000 RON amendă penală, pedeapsa complementară a afişării hotărârii de condamnare (constând în afişarea la sediul societăţii din localitatea Ianca, oraş Ianca, str. x, jud. Brăila, la punctul de lucru al societăţii comerciale din satul E., Comuna Bordei Verde, IN INC. FOST CAP, jud. Brăila, precum şi la sediile Primăriei Oraşului Ianca, respectiv Primăriei Comunei Bordei Verde, a câte unui extras de pe dispozitivul prezentei hotărâri, după anonimizarea identităţii celorlalte persoane), pedeapsă care se va executa pe durata de 1 lună, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de condamnare conform art. 138 alin. (4) din noul C. pen.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., în referire la art. 1357 C. civ. a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţii pentru Agricultură Bucureşti (A.P.I.A. Bucureşti), respectiv numai cu privire la suma de 6.634,49 RON reprezentând plata aferentă Schemei de plată unică pe suprafaţă (SAPS), acordată de partea civilă inculpatei SC D. SRL din fondul european de garantare agricolă (FEGA), respectiv plata aferentă Schemei de ajutoare naţionale tranzitorii - culturi în teren arabil (ANT1) acordată de partea civilă inculpatei SC D. SRL din bugetul naţional, pentru campania din 2014.

S-a constatat ca fiind acoperit prin plată prejudiciul în sumă totală de 6.634,49 RON reprezentând plata aferentă Schemei de plată unică pe suprafaţă (SAPS), acordată de partea civilă inculpatei SC D. SRL din fondul european de garantare agricolă (FEGA), respectiv plata aferentă Schemei de ajutoare naţionale tranzitorii - culturi în teren arabil (ANT1) acordată de partea civilă inculpatei SC D. SRL din bugetul naţional, pentru campania din 2014.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., în referire la art. 1357 C. civ. a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţii pentru Agricultură Bucureşti (A.P.I.A. Bucureşti), respectiv cu privire la suma totală de 6.815,17 RON reprezentând plata aferentă Schemei de plată unică pe suprafaţă (SAPS), acordată de partea civilă inculpatei SC D. SRL din fondul european de garantare agricolă (FEGA), respectiv plata aferentă Schemei pentru plăţi naţionale directe complementare (PNDC1), decuplată de producţie - culturi în teren arabil, acordată de partea civilă inculpatei SC D. SRL din bugetul naţional, pentru campania din 2013.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 249 şi urm. C. proc. pen. s-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit în cursul urmăririi penale prin Ordonanţa nr. 90/P/2015 din data de 11 februarie 2016 emisă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi asupra autoturismului marca x, model x, cu capacitate cilindrică de 1149 cm3, serie motor x, an fabricaţie 2015, proprietatea inculpatei B., sechestrat cu procesul-verbal de sechestru din data de 12 februarie 2016.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., în referire la art. 1357 C. civ. a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de partea civilă F. cu privire la suma de 18.000 RON reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului de 3,15 ha ce a făcut obiectul contractului de arendă.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. şi art. 404 alin. (4) lit. i) C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea actului adiţional înregistrat la Primăria Oraşului Ianca sub nr. x din 28 decembrie 2012 şi a actului adiţional înregistrat la Primăria Oraşului Ianca sub nr. x din 29 aprilie 2013.

II. Prin Decizia penală nr. 694 din 18 iunie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori a admis apelurile formulate de inculpata - persoană fizică B. şi de către inculpata - persoană juridică SC" D. " SRL Ianca jud. Brăila.

A desfiinţat în parte, sentinţa penală nr. 223 din 20 octombrie 2017 a Tribunalului Brăila şi în rejudecare:

Pentru inculpata - persoană fizică B. a dispus astfel:

A redus de la 1 an şi 6 luni închisoare la 1 an şi 4 luni închisoare pedeapsa principală aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 18 1 alin. (1) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 76 alin. (1) C. pen.

A redus de la 2 ani la 1 an durata pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. (dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat).

A redus de la 6 luni închisoare la 4 luni închisoare durata pedepsei principale aplicate inculpatei - persoană fizică B. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele principale aplicate inculpatei B., prin prezenta, aceasta urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă principală (1 lună şi 10 zile), în total 1 an, 5 luni şi 10 zile închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. şi art. 45 alin. (1) C. pen. a dispus ca inculpata B. pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 1 an, 5 luni şi 10 zile închisoare să execute şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 1 an începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătoreşti.

Pentru inculpata - persoană juridică SC D. SRL Ianca jud. Brăila a dispus astfel:

- În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor din două infracţiuni prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000 şi respectiv art. 32 alin. (2) C. pen. în referire la art. 184 din Legea 78/2000 raportat la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000 într-o singură infracţiune prev. de art. 181 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- În baza art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen., art. 137 alin. (4) lit. c) C. pen., art. 147 alin. (1) C. pen., art. 61 alin. (6) C. pen. a condamnat pe inculpata-persoană juridică SC D. SRL Ianca jud. Brăila la o pedeapsă principală de 6 000 RON amendă penală (compusă din 120 zile - amendă x ziua amenda).

În baza art. 138 alin. (1) C. pen. raportat la art. 136 alin. (3) lit. f) C. pen. aplică inculpatei - persoană juridică SC D. SRL Ianca jud. Brăila pedeapsa complementară a afişării hotărârii de condamnare la sediul societăţii din localitatea Ianca, oraş Ianca str. x, jud. Brăila, la punctul de lucru din jud. Brăila (în incinta fostului C.A.P.), precum şi la sediile Primăriei Oraşului Ianca, respectiv Primăriei comunei Bordei Verde jud. Brăila a câte unui extras de pe dispozitivul prezentei hotărâri, după anonimizarea identităţii celorlalte persoane pe o durată de 1 lună după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de condamnare.

Latura civilă a cauzei.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. în ref. la art. 1357 şi următoarele C. civ. a admis, în parte, acţiunea civilă a Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - A.P.I.A. Bucureşti, respectiv numai pentru suma de 2.211,50 RON reprezentând subvenţii încasate necuvenit de către inculpata - persoană juridică SC D. SRL Ianca jud. Brăila, pentru suprafaţa de 3,15 ha (teren proprietatea numitului F.).

A dispus ca Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale -A.P.I.A. Bucureşti să restituie către inculpata-persoană juridică SC D. SRL Ianca jud. Brăila suma de 4.422,99 RON (6.634,49 RON - 2.211,50 RON) reprezentând plată încasată necuvenit.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi şi de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - A.P.I.A. Bucureşti împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe apelanta Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - A.P.I.A. Bucureşti la plata către stat a sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

Împotriva Deciziei penale nr. 694 din 18 iunie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2016, de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la data de 25 iulie 2018 a formulat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În motivarea cererii de recurs în casaţie s-a arătat că pedepsele aplicate de Curtea de Apel Galaţi sunt nelegale. S-a arătat că prin decizia recurată, în baza art. 386 C. proc. pen. s-a dispus, din oficiu, schimbarea încadrării juridice dată faptelor din două infracţiuni prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi respectiv art. 32 alin. (2) din C. pen., în referire la art. 184 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu nerespectarea prev. art. 2 alin. (1) şi (3) C. pen. şi art. 137 alin. (2) C. pen., în baza art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen., art. 76 alin. (1) din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. c) din C. pen., art. 147 alin. (1) din C. pen., art. 61 alin. (6) din C. pen., a fost condamnată inculpata SC D. SRL la o pedeapsă principală de 6.000 RON amendă penală (compusă din 120 zile - amendă x ziua amenda) deşi instanţa de control judiciar a indicat ca temei juridic pentru stabilirea amenzii penale prev. art. 137 alin. (4). lit. c) C. pen. nu a luat în considerare şi prevederile art. 137 alin. (2) C. pen. şi art. 2 alin. (1) şi (3) C. pen. prin care se stabileşte de către legiuitor că suma corespunzătoare unei zile - pentru persoanele juridice este cuprinsă între 100 şi 5.000 RON şi se înmulţeşte cu numărul zilelor amendă care este cuprins între 30 de zile şi 600 de zile.

De asemenea, s-a apreciat că în cauză nu sunt incidente prev. art. 61 alin. (2) C. pen., întrucât acestea sunt aplicabile doar inculpaţilor persoane fizice, iar inculpata SC D. SRL Ianca are calitatea de persoană juridică.

S-a arătat că în cauză sunt incidente şi prev. art. 137 alin. (5) C. pen. în sensul că instanţa trebuia să ia în considerare faptul că inculpata persoană juridică SC D. SRL Ianca, a urmărit obţinerea unui folos patrimonial (respective 2.211,50 RON) context în care exista posibilitatea de a se majora cu o treime limitele speciale ale zilelor de amendă şi în niciun caz reducerea acestora.

În termenul prevăzut de dispoziţiile art. 439 alin. (2) C. proc. pen., a depus concluzii partea civilă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (A.P.I.A.).

III. Examinând recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi, Înalta Curte constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:

Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiile legalităţii şi cel al respectării autorităţii de lucru judecat, recursul în casaţie vizează exclusiv legalitatea anumitor categorii de hotărâri definitive şi numai pentru motive expres şi limitativ prevăzute de lege.

Dispoziţiile art. 433 C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că recursul în casaţie urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

În speţă, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Din analiza actelor dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că instanţa de apel a dispus, pentru inculpata -persoană juridică SC D. SRL Ianca în baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice dată faptelor din două infracţiuni prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000 şi respectiv art. 32 alin. (2) C. pen. în referire la art. 184 din Legea 78/2000 raportat la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000 într-o singură infracţiune prev. de art. 181 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen., art. 137 alin. (4) lit. c) C. pen., art. 147 alin. (1) C. pen., art. 61 alin. (6) C. pen. a condamnat pe inculpata-persoană juridică SC D. SRL Ianca jud. Brăila la o pedeapsă principală de 6 000 RON amendă penală (compusă din 120 zile - amendă x ziua amenda).

În baza art. 138 alin. (1) C. pen. raportat la art. 136 alin. (3) lit. f) C. pen. a aplicat inculpatei - persoană juridică SC D. SRL Ianca, jud. Brăila pedeapsa complementară a afişării hotărârii de condamnare la sediul societăţii din localitatea Ianca, oraş Ianca str. x, jud. Brăila, la punctul de lucru din jud. Brăila (în incinta fostului C.A.P.) precum şi la sediile Primăriei Oraşului Ianca, respectiv Primăriei comunei Bordei Verde jud. Brăila a câte unui extras de pe dispozitivul prezentei hotărâri, după anonimizarea identităţii celorlalte persoane pe o durată de 1 luni după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de condamnare.

Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată inculpatei-persoană juridică SC D. SRL Ianca este în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Potrivit prevederilor art. 147 alin. (1) C. pen., în caz de atenuare a răspunderii penale, în situaţia persoanelor juridice se aplică regimul amenzii pentru persoanele fizice. Deci atenuarea răspunderii penale se realizează având în vedere limitele speciale ale zilelor-amendă pentru persoanele juridice, aşa cum sunt prevăzute de art. 137 alin. (4) C. pen., prin reducerea acestor limite cu o treime, după cum dispune art. 76 alin. (1) C. pen.

Aşadar, regimul amenzii pentru pentru persoanele fizice, despre care face vorbire art. 147 alin. (1) C. pen., nu poate fi interpretat ca o trimitere la aplicarea unor alte limite speciale ale zilelor-amendă pentru persoanele juridice în cazul reţinerii unor circumstanţe atenuante, respectiv la limitele speciale ale zilelor amendă pentru persoanele fizice.

În cazul răspunderii persoanelor juridice, reducerea cu o treime se aplică limitelor speciale ale zilelor-amendă stabilite de art. 137 alin. (4) C. pen., mai exact celui reglementat de lit. c) şi nicidecum a sumei corespunzătoare unei zile-amendă, ce este cuprinsă între 100 şi 5.000 RON.

Drept urmare, în raport şi cu prevederile art. 138 alin. (1) din C. pen. şi art. 137 alin. (2) C. pen. suma corespunzătoare unei zile-amendă pentru persoanele juridice este cuprinsă între 100 şi 5.000 RON care se înmulţeşte cu numărul zilelor - amendă (limitele speciale ale zilelor-amendă).

Prin reţinerea şi aplicarea dispoziţiilor art. 137 alin. (4) lit. c) din C. pen., art. 61 alin. (6), art. 76 alin. (1) C. pen., instanţa de apel a redus în mod nelegal cuantumul unei zile - amendă pentru persoanele juridice sub 100 RON şi a condamnat pe inculpata - persoană juridică SC D. SRL Ianca la pedeapsa principală de 6.000 RON amendă penală, cu toate că pedeapsa trebuia să fie de 12.000 RON amendă penală, compusă din 120 zile - amendă înmulţit cu 100 de RON pentru fiecare zi - amendă, minimul corespunzător ale unei zile-amendă prevăzut de lege.

În aceste condiţii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată incidenţa cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., pedeapsa aplicată fiind nelegală, prin raportare la limite greşite de zile amendă, motiv pentru care va admite recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi împotriva deciziei penale nr. 694 din data de 18 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe intimata inculpată - persoană juridică SC D. SRL Ianca.

Va casa, în parte, decizia penală atacată recurată numai în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei principale aplicate intimatei inculpate - persoană juridică SC D. SRL Ianca şi, rejudecând:

Va majora cuantumul pedepsei principale a amenzi penale de la 6.000 RON (compusă din 120 zile amendă × 50 de RON/zi - amendă), la 12.000 RON (compusă din 120 zile amendă × 100 de RON/zi - amendă).

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate

Cheltuielile ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie formulat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 694 din data de 18 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe intimata inculpat - persoană juridică SC D. SRL Ianca.

Casează, în parte, decizia penală recurată numai în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei principale aplicate intimatei inculpate - persoană juridică SC D. SRL Ianca şi, rejudecând:

Majorează cuantumul pedepsei principale a amenzi penale de la 6.000 RON (compusă din 120 zile amendă × 50 de RON/zi - amendă), la 12.000 RON (compusă din 120 zile amendă × 100 de RON/zi - amendă).

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

Cheltuielile ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - LM