Retrocession of expropriated land barred when original public purpose fully realized

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința civilă nr. 1760 din 2 decembrie 2002 a restituit reclamantului suprafața de 100 mp teren, rămasă după expropriere și demolarea construcției expropriate prin Decretul nr. 407/1986.

Curtea de Apel București, prin decizia nr. 303 din 17 iunie 2003, a respins ca nefondat apelul, întrucât terenul este liber și neafectat de detalii de sistematizare.

Contra deciziei a declarat recurs Consiliul General al Municipiului București pe temeiul din art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând, în esență, că dreptul de proprietate s-a dobândit de stat legal, prin Decretul nr. 407/1986 și conform art. 645 C. civ., deci, printr-un titlu valabil,

- dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 nu sunt incidente, căci nu retroactivează, iar

- obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată este eronată.

2. Recursul este fondat.

2.1. Prin Decretul nr. 407 din 26 decembrie 1986 Consiliul de Stat a decis „exproprierea și trecerea în proprietatea statului…a unor terenuri în suprafață de 14.568 mp, construcții de 8367,47 mp și împrejmuirile în lungime de 1070 m situate în municipiul București și identificate potrivit planurilor de situație 1 și 2 anexate, proprietatea persoanelor din tabelul anexa 1 la decret” [art. 1 alin. (1)], aprobându-se demolarea construcțiilor [alin. (2)].

Exproprierea s-a dispus „în scopul construirii, în municipiul București, a unui număr de 568 apartamente și a dotărilor tehnico-utilitare aferente, în ansamblul de locuit Crângași – Giulești – Constructorilor”, „microzona Crângași-pod” [alin. (1)], iar, prin Decret [art. 1 alin. (4) ș.a.] s-a aprobat desființarea unor artere de circulație și construirea clădirilor și blocurilor de locuit în regim de înălțime de P + 8 etaje ș.a.

Reclamantul S.V. este cuprins în tabelul anexă la poz.58 cu un imobil expropriat compus din teren de 121 mp, construcții în suprafață de 70,82 mp și anexe de 61,58 mp, fiind despăgubit conform legii în vigoare.

2.2. În aplicarea decretului de expropriere construcțiile au fost demolate, iar ansamblul proiectat pentru microzona „Crângași-pod” a fost realizat.

Din planul de situație sc.1:1500 și din celelalte înscrisuri rezultă, deci, că scopul exproprierii s-a realizat integral, iar suprafața de teren solicitată spre retrocedare este cuprinsă în această microzonă a ansamblului.

Or, dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994, așa cum a statuat și decizia nr. 6 din 27 septembrie 1999 a Secțiilor Unite a Curții Supreme de Justiție, se aplică în cazurile „având ca obiect retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrării în vigoare a acestei legi, dacă nu s-a realizat scopul exproprierii”.

În atare situație, ambele instanțe au dat o interpretare eronată textului pe care s-a întemeiat acțiunea reclamantului, căci scopul exproprierii s-a realizat, or pe de altă parte faptul că pe această suprafață, oarecum modică, de teren (100 mp) nu există utilități comune la suprafață, nu-l exclude din subansamblul microzonei, astfel cum a fost proiectat, aprobat și executat, integrat ansamblului de locuințe, cu dotările și utilitățile aferente.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Consiliul General al municipiului București împotriva deciziei civile nr. 303 din 17 iunie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Casează decizia recurată, precum și sentința civilă nr. 1760 din 02 decembrie 2002 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, și, rejudecând pricina, respinge acțiunea formulată de reclamantul S.V. împotriva pârâtului Municipiul București (prin primar general), ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2004.