Revision for Contradictory Judgments: Loss of Right to Extraordinary Remedy Due to Statutory One-Month Limitation Period

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 50/S din 10 martie 2014, Tribunalul Braşov, secţia I civilă, a respins contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Dispoziţiei nr. 7605 din 01.12.2013, în contradictoriu cu intimatul municipiul Braşov.

Prin Decizia nr. 900/Ap din 9 decembrie 2014, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins apelul declarat de reclamantul A..

Prin cererea formulată la data de 25 iulie 2017 pe rolul Tribunalului Braşov, revizuentul A. a solicitat revizuirea Sentinţei civile nr. 5340 din 22.05.2003 pronunţată de Judecătoria Braşov în Dosarul nr. x/2002, Sentinţei civile nr. 14/S din 28.01.2008 pronunţată de Tribunalul Braşov în Dosarul nr. x/2007 şi a Sentinţei civile nr. 50/S din 10.03.2014 pronunţată de Tribunalul Braşov în Dosarul nr. x/2013, cea din urmă constituind obiectul prezentului dosar.

În motivarea căii de atac revizuentul a arătat că aceste sentinţe contravin Deciziei nr. 142/Ap din 22 noiembrie 2000 a Curţii de Apel Braşov, pronunţată în Dosarul nr. x/2000, irevocabilă prin Decizia nr. 1134 din 28 martie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2001. Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1985.

Prin Sentinţa nr. 69/S din 8 martie 2018, Tribunalul Braşov, secţia I civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Braşov, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În raport de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cu referire la dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 4 şi alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de revizuire este tardivă, urmând a fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

Cu prioritate, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este îndreptată împotriva Sentinţei nr. 50/S pronunţată la data de 10 martie 2014 de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2013, pentru care se reclamă încălcarea autorităţii de lucru judecat a hotărârii indicate ca fiind contradictorie, astfel încât în speţă sunt incidente dispoziţiile noului C. proc. civ., cererea circumscriindu-se ipotezei reglementate de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Nu se poate susţine, în mod valabil, că sunt aplicabile în speţă prevederile C. proc. civ. din 1865 invocate de către revizuent, întrucât acesta solicită revizuirea unei hotărâri pronunţate în Dosarul nr. x/2013, înregistrat pe rolul Tribunalului Braşov la data de 16 decembrie 2013, deci după intrarea în vigoare a noului C. proc. civ.

Potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "dispoziţiile C. proc. civ. se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare". Or, Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 3 august 2012, cu completările ulterioare a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.

Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cazul în care se invoca ca temei juridic al cererii de revizuire contrarietatea de hotărâri, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speţă, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, relativ la care se pot cerceta respectarea/încălcarea autorităţii de lucru judecat a hotărârii anterioare, în cadrul stabilit de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este Sentinţa nr. 50/S din 10 martie 2014 a Tribunalului Braşov, secţia I civilă, definitivă prin Decizia nr. 900/Ap din data de 9 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia I civilă, şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive deciziile date în apel fără drept de recurs, iar potrivit alin. (2) din acelaşi articol, hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării.

Din interpretarea dispoziţiilor legale evocate rezultă că hotărârea supusă revizuirii în prezenta cauză, Sentinţa nr. 507S din 10 martie 2014, a rămas definitivă prin Decizia nr. 900/Ap a Curţii de Apel Braşov, pronunţată la 9 decembrie 2014, de la această dată începând să curgă şi termenul de revizuire.

Termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) C. proc. civ. are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a exercita calea de atac.

Cum cererea de revizuire a fost formulată la data de 25 iulie 2018, cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de lege, calculat de la data de 9 decembrie 2014, instanţa constată că în cauză a intervenit sancţiunea decăderii revizuentului din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge ca fiind tardiv introdusă cererea de revizuire formulată de revizuentul A., situaţie în care nu se mai impune a se analiza admisibilitatea cererii de revizuire, în condiţiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinţei nr. 50/S din data de 10 martie 2014, pronunţată de Tribunalul Braşov în Dosarul nr. x/2013.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 aprilie 2019.

GGC - GV