Inadmissibility of cassation appeal in property restitution cases under Law 165/2013 due to statutory finality of appellate judgments

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 902 A din 01 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinţei civile nr. 982/5.07.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Împotriva acestei decizii, reclamanta A. a declarat recurs, cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cauză.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I-a civilă, şi repartizat completului C5 la data de 15 ianuarie 2019.

La data de 28 ianuarie 2019 a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, care a fost comunicat părţilor la data de 31 ianuarie 2019 - 2 februarie 2019, conform dovezilor aflate la dosar.

Recurenta reclamantă A. a depus note de şedinţă, prin care a solicitat admiterea în principiu a recursului şi acordarea unui termen de judecată în şedinţă publică, faţă de împrejurarea că ceea ce critică prin recurs este atragerea răspunderii civile delictuale a pârâţilor.

Analizând recursul, Înalta Curte urmează să îl respingă, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs".

Conform art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România: "(1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii, în termen de 30 de zile de la data comunicării.

(2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 şi 34, persoana care se consideră îndreptăţită se poate adresa instanţei judecătoreşti prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluţionarea cererilor.

(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), instanţa judecătorească se pronunţă asupra existenţei şi întinderii dreptului de proprietate şi dispune restituirea în natură sau, după caz, acordarea de măsuri reparatorii în condiţiile prezentei legi.

(4) Hotărârile judecătoreşti pronunţate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului".

În speţă, decizia instanţei de apel, atacată cu prezentul recurs, a fost pronunţată în soluţionarea apelului declarat împotriva unei sentinţe prin care Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statelor a fost obligată să emită în favoarea reclamantei o deciziei în baza Legii nr. 165/2013, conform art. 35 alin. (4) din acest act normativ, mai sus citat.

Faţă de natura pretenţiei dedusă judecăţii, în raport de dispoziţiile legale anterior menţionate, se constată că decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, este definitivă şi nu mai este supusă recursului.

Având în vedere cele arătate mai sus, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei civile nr. 902 A din 1 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 aprilie 2019.

GGC - GV