Conflict of jurisdiction over execution objection: exclusive competence of execution court based on debtor's seat at enforcement authorization

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 5 ianuarie 2018 pe rolul Judecătoriei Satu Mare, contestatoarea Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apa Someş - Tisa, în contradictoriu cu intimatul A., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză, să dispună admiterea contestaţiei, anularea executării silite şi a tuturor actelor de executare emise de BEJ B. în dosarul execuţional nr. x/2017.

În motivare, contestatoarea a arătat că sumele pretinse nu sunt datorate, sporul de fidelitate solicitat fiind inclus în salariul de bază începând cu 01.12.2015 şi fiind plătit intimatului.

Prin Sentinţa civilă nr. 2625 din data de 27 iunie 2018, Judecătoria Satu Mare a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că în procedura specială a contestaţiei la executare, regula aplicabilă în materia competenţei este o regulă derogatorie de la dreptul comun şi este reglementată de dispoziţiile art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., în conformitate cu care instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Astfel cum rezultă din dispoziţiile legale în materia organizării şi funcţionării Administraţiei Naţionale "Apele Române", dar şi din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 88/LMA din data de 25 februarie 2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, calitatea de debitor aparţine Administraţiei Naţionale Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa - Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare, ca entitate cu personalitate juridică direct obligată în raporturile de muncă cu creditorul.

S-a mai reţinut că, potrivit art. 1 alin. (1) - (4) din O.U.G. nr. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale "Apele Române" "(1) Se înfiinţează Administraţia Naţională "Apele Române" prin reorganizarea Companiei Naţionale "Apele Române" - SA şi prin preluarea activităţii de hidrologie, hidrogeologie şi de gospodărire a apelor de la Compania Naţională "Institutul Naţional de Meteorologie, Hidrologie şi Gospodărire a Apelor" - SA, în scopul administrării, păstrării integrităţii şi al protecţiei patrimoniului public de interes naţional care constituie infrastructura Sistemului naţional de gospodărire a apelor şi pentru gospodărirea durabilă a resurselor de apă, care reprezintă monopol natural de interes strategic. (2) Administraţia Naţională "Apele Române", cu statut de regie autonomă de interes public naţional, este persoană juridică română şi funcţionează pe bază de gestiune economică şi autonomie financiară, sub autoritatea Ministerului Apelor şi Protecţiei Mediului. (3) Administraţia Naţională "Apele Române" îşi desfăşoară activitatea în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare şi cu regulamentul de organizare şi funcţionare prevăzut în anexa nr. 1. (4) Administraţia Naţională "Apele Române" are în structura sa direcţii de ape, organizate pe bazine şi grupuri de bazine hidrografice, şi în subordine unităţi fără personalitate juridică, prevăzute în anexa nr. 2, care vor efectua operaţiuni contabile până la nivelul balanţei de verificare, în condiţiile legislaţiei în vigoare."

Astfel cum rezultă din reglementările privind organizarea şi funcţionarea acestei regii autonome, Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa reprezintă o entitate cu personalitate juridică aflată în subordinea Administraţiei Naţionale "Apele Române" (Anexa 1, lit. A), pct. 1 din O.U.G. nr. 107/2002), organizată la nivelul districtului de bazin Someş - Tisa, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, judeţul Cluj, având în subordine Sistemul de gospodărire a apelor Satu Mare, care este o unitate fără personalitate juridică [Anexa 1, lit. C), pct. 1 din O.U.G. nr. 107/2002].

Instanţa reţine că, în raport de dispoziţiile legale privind organizarea şi funcţionarea Administraţiei Naţionale "Apele Române", calitatea procesuală pasivă în cadrul judecăţii desfăşurate în Dosarul nr. x/2015 aparţine Administraţiei Bazinale de Apă Someş - Tisa, ca structură cu personalitate juridică aflată în subordinea Administraţiei Naţionale "Apele Române". Împrejurarea că actele de procedură au fost îndeplinite la sediul Sistemului de Gospodărire a Apelor Satu Mare, structură a Administraţiei fără personalitate juridică, nu determină dobândirea de către această entitate a calităţii de debitor a obligaţiei, câtă vreme aceasta nu deţine atribuţii proprii care să îi permită executarea obligaţiilor ce decurg din titlul executoriu.

În privinţa dispoziţiilor art. 109 C. proc. civ., Judecătoria Satu Mare consideră că textul legal se referă la pârâţi persoane juridice de drept privat, situaţie care nu se regăseşte în cauză raportat la natura cererii care a făcut obiectul fondului în dosarul care a generat titlul executoriu.

Având în vedere aceste argumente, Judecătoria Satu Mare a reţinut că excepţia necompetenţei teritoriale exclusive este întemeiată şi a fost invocată cu respectarea dispoziţiilor art. 130 raportat la art. 131 alin. (2) C. proc. civ., motiv pentru care a admis excepţia necompetentei teritoriale exclusive, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, în raport de sediul debitoarei care are personalitate juridică.

Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj-Napoca a pronunţat Sentinţa civilă nr. 7924 din data de 21 noiembrie 2018, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Satu Mare, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivarea hotărârii pronunţate se reţine că instanţa competentă să se pronunţe asupra contestaţiei la executare este, conform dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare, respectiv judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Se mai reţine că Administraţia Naţională "Apele Romane"- Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare a fost parte în litigiul încheiat prin pronunţarea hotărârilor ce constituie titlu executoriu, această entitate fiind debitorul din titlul executoriu ce stă la baza executării silite desfăşurate de BEJ B. în Dosarul nr. x/2017 şi entitatea împotriva căreia a fost formulată cererea de executare silită.

Întrucât sediul instituţiei debitoare este în Satu Mare, instanţa a apreciat că instanţa de executare este Judecătoria Satu Mare.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 5 ianuarie 2018 pe rolul Judecătoriei Satu Mare, contestatoarea Administraţia Naţională "Apele Române"- Administraţia Bazinală de Apa Someş - Tisa, în contradictoriu cu intimatul A., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză, să dispună admiterea contestaţiei, anularea executării silite şi a tuturor actelor de executare emise de BEJ B. în dosarul execuţional nr. x/2017.

Sub aspectul determinării competenţei teritoriale în funcţie de obiectul cererii de chemare în judecată, sunt aplicabile dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

Conform art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din dispoziţiile anterior menţionate, coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevăd, în noua redactare, că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

În speţă, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită aflate în dosarul Judecătoriei Satu Mare, creditorul A. s-a adresat executorului judecătoresc B., solicitând executarea silită a debitoarei Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă "Someş - Tisa" - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în municipiul Satu Mare, str. x, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 88/LMA din data de 25 februarie 2016 pronunţată în Dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Satu Mare, definitivă prin Decizia civilă nr. 685 din data de 20 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea.

În conformitate cu dispoziţiile legale anterior menţionate, o astfel de cerere se adresează judecătoriei în a cărei rază teritorială se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În prezentul litigiu, Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare este persoana obligată în raportul juridic de drept substanţial, Sentinţa civilă nr. 88/LMA din data de 25 februarie 2016 fiind pronunţată în Dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Satu Mare în contradictoriu cu pârâta Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, această entitate fiind şi debitorul împotriva căruia creditorul A. a înţeles să-şi realizeze creanţa, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită.

Prin încheierea nr. 3609 din data de 27 noiembrie 2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Judecătoria Satu Mare a admis cererea formulată de BEJ B. şi a încuviinţat executarea silită pornită împotriva debitoarei Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în municipiul Satu Mare, str. x, fiind astfel stabilită instanţa de executare.

Se reţine că, în cadrul contestaţiei la executare, nu poate fi schimbată instanţa de executare - instanţa care deja a încuviinţat executarea şi nici nu pot fi aduse modificări cadrului procesual al litigiului în care a fost pronunţată hotărârea ce constituie titlu executoriu, aşadar nu mai poate fi schimbat debitorul menţionat în titlul executoriu.

Cum cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă prin Încheierea nr. 3688/2017 din data de 28 noiembrie 2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Satu Mare, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare se va stabili în favoarea judecătoriei care a încuviinţat cererea de executare silită, anume Judecătoria Satu Mare, ca instanţă de executare.

Deşi încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată de instanţa de executare poate fi cenzurată în cadrul contestaţiei la executare silită, în condiţiile art. 666 alin. (6) C. proc. civ., iar conform art. 712 alin. (3) din actul normativ menţionat după începerea executării silite, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale, se constată că, în speţă, contestatoarea nu a formulat o astfel de solicitare.

În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor legale anterior menţionate, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 aprilie 2019.

GGC - GV