Exclusive territorial jurisdiction for registering union statutory and leadership modifications
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction, establishing that the Brașov Court has exclusive competence to hear the case, overriding the initial declination by the Brașov Court and the subsequent counter-declination by the Alba Iulia Court. The dispute arose from a union’s request to register amendments to its statute and changes to its governing body in the special registry, which triggered a territorial jurisdictional standoff between two courts in Romania. The decisive legal basis was Article 20(1) of Law No. 62/2011 on social dialogue, interpreted in conjunction with the Civil Procedure Code, which mandates that any subsequent modification of a union’s status or leadership must be notified to the specific court where the union originally acquired legal personality; since the union was registered by the Brașov Court in 2002, that court remained the sole competent jurisdiction for recording the 2019 modifications.
Legislator headnote
AI generatedart. 131 C. proc. civ, art. 132 C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 62/2011, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 62/2011, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Exclusive territorial jurisdiction for registering union statutory and leadership modifications: În motivare a reţinut incidenţa art. 20 alin. (1) din Legea nr. 62/2011, în raport de care a constatat că instanţa competentă să înregistreze orice modificare a statutului sindicatului este cea unde a fost înscris respectivul sindicat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Braşov, la data de 11.02.2019 sub nr. x/2019, petentul Sindicatul B. S.A. - Sucursala Marfă Braşov, prin împuternicit A., a solicitat înscrierea în Registrul special ţinut la Judecătoria Braşov a modificărilor aduse organului de conducere şi Statutului sindicatului prin procesul-verbal al Adunării Generale din data de 01.02.2019.
Cererea a fost întemeiată în drept pe art. 20 din Legea dialogului social nr. 62/2011.
Prin Sentinţa nr. 1777 din 5 martie 2019, Judecătoria Braşov a admis excepţia lipsei competenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Braşov, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
În motivare, a reţinut că art. 131 C. proc. civ. coroborat cu art. 132 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social instituie o competenţă teritoriale cu un caracter exclusiv şi absolut, neputând fi înlăturată sau ignorată.
A apreciat că, din punct de vedere teritorial, competenţa revine instanţei de la sediul sindicatului care a solicitat înregistrarea, în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 62/2011 a dialogului social.
Învestită prin declinare, Judecătoria Alba Iulia a pronunţat Sentinţa nr. 995 din 16 aprilie 2019, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia invocată de instanţă din oficiu şi în consecinţă: a declinat competenta de soluţionare în favoarea Judecătoriei Braşov, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a trimis dosarul spre soluţionarea conflictului de competenţă către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivare a reţinut incidenţa art. 20 alin. (1) din Legea nr. 62/2011, în raport de care a constatat că instanţa competentă să înregistreze orice modificare a statutului sindicatului este cea unde a fost înscris respectivul sindicat.
În raport de Sentinţa nr. 13/11 aprilie 2002 pronunţată de Judecătoria Braşov în Dosarul civil nr. x/2014, prin care Sindicatul B. a dobândit personalitate juridică, a constatat că instanţa competentă să ia act de modificările componenţei organelor de conducere este Judecătoria Braşov.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 62/2011:
"Organizaţiile sindicale sunt obligate să aducă la cunoştinţa judecătoriei sau a Tribunalului Municipiului Bucureşti, după caz, unde s-au înregistrat, în termen de 30 de zile, orice modificare ulterioară a statutului, precum şi orice schimbare în componenţa organului de conducere".
Obiectul prezentei acţiuni îl reprezintă cererea prin care petentul Sindicatul B. S.A. - Sucursala Marfă Braşov a solicitat înscrierea în Registrul special ţinut la Judecătoria Braşov a modificărilor aduse organului de conducere şi Statutului sindicatului prin procesul-verbal al Adunării Generale din data de 01.02.2019.
Având în vedere că petentul Sindicatul B. S.A. - Sucursala Marfă Braşov a dobândit personalitate juridică prin Sentinţa nr. 13 din 11 aprilie 2002, care a fost pronunţată de Judecătoria Braşov în Dosarul nr. x/2002, Înalta Curte constată că sunt incidente prevederile legale mai sus citate, iar instanţa competentă să ia act de modificările aduse statutului petentului este instanţa care a acordat personalitate juridică acestuia, respectiv Judecătoria Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 octombrie 2019.
GGC - NN