Appeal against peremption ruling rejected as tardy for exceeding 5-day filing limit.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as tardy the appeal (recurs) brought by the revising party against the Brașov Court of Appeal’s decision of 19 February 2019, which had found the revision applicant’s appeal to be perimated (lapsed for inactivity). The dispute involved a revision request (revizuire) against a prior civil decision concerning land-registry and property claims, and the challenged ruling had triggered a six-month peremption period under Articles 242 and 421(1) of the Civil Procedure Code, after which the appellate court declared the claim abandoned. The High Court held the appeal was filed outside the mandatory 5-day limit from the peremption decision’s pronouncement, as set by Article 421(2) of the Civil Procedure Code, since the decision was rendered on 19 February 2019 and the appeal was mailed only on 18 March 2019. Consequently, the Court rejected the appeal as untimely, with no further remedy available.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 C. proc. civ, art. 421 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Appeal against peremption ruling rejected as tardy for exceeding 5-day filing limit: The dispute involved a revision request (revizuire) against a prior civil decision concerning land-registry and property claims, and the challenged ruling had triggered a six-month peremption period under Articles 242 and 421(1) of the Civil Procedure Code, after which the appellate court declared the claim abandoned. The High Court held the appeal was filed outside the mandatory 5-day limit from the peremption decision’s pronouncement, as set by Article 421(2) of the Civil Procedure Code, since the decision was rendered on 19 February 2019 and the appeal was mailed only on 18 March 2019. Consequently, the Court rejected the appeal as untimely, with no further remedy available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the 5-day deadline for the appeal against a decision finding peremption, which the court found was exceeded, constituting the main ground for dismissing the appeal as time-barred.
Full text
I. Circumstanţele cauzei
1. Decizia Tribunalului Covasna
Prin Decizia nr. 147/A/21.03.2017, pronunţată în Dosar nr. x/2016, Tribunalul Covasna, secţia civilă, a respins cererea de revizuire formulată de A., împotriva Deciziei nr. 577/A/11.10.2016, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosar nr. x/2015/a1.
2. Decizia Curţii de Apel Braşov
Prin Decizia nr. 108/R/19.02.2019, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, a constatat perimat recursul revizuentei împotriva deciziei mai sus menţionate, reţinând că de la data suspendării judecăţii (12.09.2017) în temeiul dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ., au trecut cele 6 luni prevăzute de art. 421 alin. (1) C. proc. civ., iar partea nu a formulat cerere de repunere pe rol.
3. Calea de atac formulată
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, neîncadrat în drept, revizuenta A., solicitând repunerea pe rol a cauzei şi judecarea recursului formulat.
În motivare, recurenta a arătat că la data de 09.05.2016 a formulat recurs împotriva Deciziei nr. 148/A/21.03.2017. La data de 22.06.2017, i-a fost comunicată citaţia emisă pentru termenul din 12.09.2017, în care s-a specificat că în caz de neprezentare a părţilor, se va putea trimite un înscris, judecata urmând a se face în lipsă.
Întrucât până la termenul stabilit pentru 12.09.2017, instanţa nu a efectuat nicio acţiune preliminară pentru pregătirea dezbaterii în fond a cauzei, nu a existat la dosar nicio manifestare de orice fel a părţilor (apărări şi pretenţii), în data de 12.09.2017, anterior începerii şedinţei de judecată, recurenta a depus cerere de chemare în judecată a Statului Român, printr-un act depus la aceeaşi dată, invocând excepţia nulităţii Deciziei nr. 148/A/21.03.2017.
La data de 28.03.2018, recurenta a solicitat suspendarea judecăţii din prezenta cauză, raportat la faptul că Dosarul penal nr. x/2018, aflat pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe, avea acelaşi obiect şi aceleaşi părţi, cerere la care nu a primit nici un răspuns.
La data de 06.02.2019, a primit citaţia emisă în data de 01.02.2019, prin care a fost chemată la instanţă pentru data de 19.02.2019, întrucât cauza fusese repusă pe rol pentru discutarea perimării, în caz de neprezentare putând fi trimis un înscris, iar judecata să se realizeze în lipsă.
La data de 19.02.2019, recurenta a depus note de şedinţă prin care a arătat că nu a avut cunoştinţă de suspendare, care nu i-a fost comunicată.
Pe de altă parte, la data de 12.09.2017, a depus cerere de chemare în judecată a Statului Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, întrucât în extrasul de carte funciară era înscris ca proprietar Statul Român, iar nu Municipiul Sfântu Gheorghe, până în prezent instanţa judecând cauza cu persoane care nu au calitate procesuală.
S-a mai depus la această dată la dosar o cerere de constatare a nulităţii Deciziei nr. 148/A/21.03.2017, cu solicitarea pronunţării în condiţii de contradictorialitate asupra a tot ceea ce s-a cerut, sau retrimiterea cauzei la instanţa care a pronunţat decizia.
Cererile depuse la dosar trebuiau comunicate părţilor, admise sau respinse şi după aceasta suspendată cauza.
4. Procedura filtru
Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 27.05.2019, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
La data de 13.06.2019, (data poştei) intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna, a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat admiterea excepţiei de tardivitate a recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia recurată, Înalta Curte, constată că recursul este tardiv, pentru următoarele argumente:
Potrivit, art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar potrivit art. 421 alin. (2) din acelaşi cod "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare (…)."
În speţă, recursul nu respectă termenul reglementat de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., întrucât hotărârea de constatare a perimării a fost pronunţată la data de 19.02.2019, iar calea de atac a fost exercitată, potrivit datei plicului prin care a fost expediat memoriul de recurs, la data de 18.03.2019, în afara termenului de 5 zile de la pronunţare, astfel cum este prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 108/R din 19 februarie 2019, a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuenta A., cu domiciliul procesual ales la reprezentantul B., în Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna, împotriva Deciziei nr. 108/R din 19 februarie 2019, a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, în contradictoriu cu intimaţii Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna, cu sediul în Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna, Municipiul Sfântu Gheorghe, prin primar, cu sediul în Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 2 octombrie 2019.
GGC - OB