Insurance dispute assigned to Pitești Court; plaintiff's choice of venue upheld, Bucharest referral quashed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a territorial jurisdiction conflict in favor of the Pitești Court, ruling that the Pitești Court—not the Sector 4 Bucharest Court—is competent to hear the insured's claim against the insurer for repair costs (21,143 RON plus legal interest and 0.2% daily penalties) arising from a June 23, 2016 road accident. The dispute involved two declinatory rulings: Pitești deferred to Bucharest based on the defendant's registered office (arts. 107, 115(1) C. proc. civ.), while Bucharest deferred back, citing the plaintiff's choice of the court where the insured risk occurred (Cocu locality) under art. 116 C. proc. civ. Deciding under arts. 133(2) and 135(1) C. proc. civ., the Court held that art. 115(1) C. proc. civ. establishes alternative territorial competence in insurance matters, allowing the plaintiff to choose among competent courts; since the defendant failed to invoke the relative territorial exception in its statement of defense and even opposed the court's sua sponte exception, the Pitești Court was legally seized and could not raise the private-order competence issue of its own motion under arts. 130(3) and 131 C. proc. civ., making the Pitești Court's jurisdiction final and definitive.
Legislator headnote
AI generatedart. 115 alin. (1) C. proc. civ, art. 130 alin. (3) C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ; Insurance dispute assigned to Pitești Court; plaintiff's choice of venue upheld, Bucharest referral quashed: Întrucât dispoziţiile art. 115 alin. (1) C. proc. civ., instituie, în materie de asigurare, o competenţă teritorială alternativă, în cauză devin incidente dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are posibilitatea de a alege între mai multe instanţe deopotrivă competente.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti, la data de 22.06.2018 sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. SRL, obligarea acesteia la plata sumei de 21143 RON, reprezentând contravaloare reparaţii daune produse prin accidentul din data de 23.06.2016, ce fac obiectul dosarului de daună RO 1472/16/CR/CO, actualizat la zi prin calculul dobânzii legale; obligarea pârâtei la plata de penalităţi în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data care trebuia să-şi îndeplinească obligaţia, cu cheltuieli de judecată.
Prin Sentinţa nr. 1.147/21.02.2019, Judecătoria Piteşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, reţinând că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 107 coroborate cu dispoziţiile art. 115 alin. (1) C. proc. civ., competenţa aparţinând instanţei în a cărei rază teritorială îşi are sediul pârâta, respectiv, Bucureşti.
Prin Sentinţa nr. 6.054/16.05.2019, Judecătoria Sector 4 Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, a constatat ivit conflictul de competenţă şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
S-a reţinut că, prevalându-se de dispoziţiile articolului 116 C. proc. civ., reclamantul a învestit instanţa în circumscripţia căreia se află locul unde s-a produs riscul asigurat, şi anume localitatea Cocu, ce se află în circumscripţia Judecătoriei Piteşti.
Chiar dacă Judecătoria Piteşti, nu ar fi fost competentă teritorial, deşi domiciliul pârâtului se află în circumscripţia teritorială a sectorului 4 al municipiului Bucureşti, acesta nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale în prezenta cauză, situaţie faţă de care, potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 130 alin. (3) C. proc. civ., raportate la dispoziţiile art. 131 din acelaşi cod, instanţa nu putea invoca din oficiu o competenţă teritorială de ordine privată (cum este cea reglementată de art. 107 C. proc. civ.), ci, faţă de pasivitatea pârâtului în prezentul proces, trebuia să se declare legal învestită de către reclamant, cu judecarea prezentei cereri.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 115 alin. (1) C. proc. civ., "În materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face şi la instanţa în circumscripţia căreia se află: 1.domiciliul sau sediul asiguratului; 2.bunurile asigurate; 3.locul unde s-a produs riscul asigurat."
Acţiunea introductivă de instanţă are ca obiect obligarea societăţii de asigurare la plata contravalorii reparaţiilor efectuate urmare a unui accident rutier, pentru care a fost întocmit dosar de daună la societatea pârâtă.
Întrucât dispoziţiile art. 115 alin. (1) C. proc. civ., instituie, în materie de asigurare, o competenţă teritorială alternativă, în cauză devin incidente dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are posibilitatea de a alege între mai multe instanţe deopotrivă competente.
Competenţa alternativă este o competenţă teritorială relativă, nesocotirea ei putând fi invocată numai de către pârât, prin întâmpinare, conform art. 130 alin. (3) C. proc. civ., în caz contrar, instanţa sesizată rămânând competentă să judece litigiul, ca urmare a decăderii pârâtului din dreptul de a invoca o excepţie relativă.
Se constată că în cauză pârâta nu a invocat, prin întâmpinarea formulată, excepţia de necompetenţă teritorială, ba chiar s-a opus, prin concluziile orale, excepţiei ridicată de instanţă din oficiu, la termenul când competenţa a fost declinată în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti.
Faţă de pasivitatea pârâtului din proces şi de manifestarea de voinţă a reclamantului, de a învesti cu soluţionarea pretenţiilor sale instanţa în raza căreia s-a produs riscul asigurat (localitatea Cocu din circumscripţia Judecătoriei Piteşti), instanţa de judecată, nu mai putea invoca, din oficiu, o competenţă teritorială de ordine privată ci trebuia să reţină cauza spre soluţionare, în temeiul art. 130 alin. (3) C. proc. civ., ca instanţă învestită de reclamant în baza prerogativelor prevăzute de lege menţionate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 octombrie 2019.
GGC - OB