Appeal against suspension order declared inadmissible for failure to state statutory grounds of illegality.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal as void, with no further recourse, thereby leaving in force the lower court’s order of 8 May 2019 (which had suspended the appeal proceedings under art. 411(1) pt. 2 of the Civil Procedure Code). The dispute arose from a challenge to annulment (contestație în anulare) against a 21 May 2018 chamber decision of the Arad Tribunal, which had been suspended by an interlocutory order of 26 June 2018; the appellant then appealed that suspension order, and the appeal was also suspended on 8 May 2019, prompting the appellant’s recourse. The Court held the appeal inadmissible because the appellant failed to comply with the mandatory formal requirements of art. 486(1) and (3) C. proc. civ.—the grounds of illegality under the exhaustive list in art. 488(1) pts. 1–8 were neither stated nor developed; the only complaint, that the communicated copy of the decision lacked signatures, did not amount to a legal criticism of the appealed ruling, and no public-policy grounds warranted ex officio review under art. 489(3) C. proc. civ.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 414 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 487 C. proc. civ; Appeal against suspension order declared inadmissible for failure to state statutory grounds of illegality: 411(1) pt. 2 of the Civil Procedure Code). The dispute arose from a challenge to annulment (contestație în anulare) against a 21 May 2018 chamber decision of the Arad Tribunal, which had been suspended by an interlocutory order of 26 June 2018; the appellant then appealed that suspension order, and the appeal was also suspended on 8 May 2019, prompting the appellant’s recourse. The Court held the appeal inadmissible because the appellant failed to comply with the mandatory formal requirements of art. 486(1) and (3) C. proc. civ.—the grounds of illegality under the exhaustive list in art. 488(1) pts. 1–8 were neither stated nor developed; the only complaint, that the communicated copy of the decision lacked signatures, did not amount to a legal criticism of the appealed ruling, and no public-policy grounds warranted ex officio review under art. 489(3) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal in the simplified admissibility procedure.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Împotriva Încheierii Camerei de consiliu din 21 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Arad, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017/a3.2, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secţia I civilă, sub nr. x/2018.
Prin Încheierea din 26 iunie 2018, pronunţată în dosarul mai sus menţionat, Tribunalul Arad, secţia I civilă, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatorul A. Recursul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, sub nr. x/2018/a3.
2. Hotărârea recurată
Prin Încheierea din 8 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018/a3, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ., a fost suspendată judecata cererii de recurs formulate de contestatorul A. împotriva Încheierii din 26 iunie 2018, pronunţată de Tribunalul Arad, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.
3. Recursul declarat în cauză
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatorul A., la 24 iunie 2019.
Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 3 iulie 2019, sub nr. x/2018/a3.
4. Procedura de filtru
Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că, deşi Încheierea din 8 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018/a3, este susceptibilă de recurs, conform dispoziţiilor art. 414 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., întrucât aceasta nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea acestora.
În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat recurentului pentru a formula, în scris, un punct de vedere. Recurentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Prin Rezoluţia din 4 septembrie 2019, s-a fixat termen de judecată la 26 septembrie 2019, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.
La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepţia nulităţii recursului, din perspectiva neîncadrării criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute expres şi limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.
5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând recursul din perspectiva excepţiei de nulitate invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde "motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat."
Dispoziţiile art. 487 C. proc. civ. stipulează că recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, iar art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ sancţionează cu nulitatea lipsa motivelor de nelegalitate din cererea de recurs.
Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs presupune invocarea motivelor de nelegalitate ale hotărârii pronunţate de instanţa a cărei hotărâre se atacă şi încadrarea acestora în motivele de casare limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ. ori a unor critici care să permită o astfel de încadrare juridică, pentru ca instanţa de recurs să poată exercita controlul de legalitate.
În cauză, prin motivele de recurs, recurentul A. nu a arătat în ce constă nelegalitatea încheierii atacate, prin raportare la soluţia pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, care a dispus suspendarea judecării cererii de recurs pe care acesta a formulat-o împotriva Încheierii din 26 iunie 2018, pronunţată de Tribunalul Arad, secţia I civilă, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ci s-a rezumat să menţioneze că exemplarul încheierii care i-a fost comunicat nu este semnat de cei angajaţi în înfăptuirea actului de justiţie, deşi dispoziţiile art. 426 alin. (5) şi art. 427 C. proc. civ. şi ale Regulamentului de ordine interioară al instanţelor, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015 nu prevăd comunicarea către părţi a încheierii nesemnate.
Înalta Curte constată că susţinerile recurentului nu reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, conform exigenţelor prevăzute de art. 486 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie interpretate în sensul indicării, prin motivele de recurs, a unuia din cazurile de nelegalitate prevăzute limitativ de art. 488 din acest act normativ, iar pe de altă parte, a argumentării juridice a acestuia, prin formularea unor critici propriu-zise cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.
Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor imputate instanţei, respectiv o minimă argumentare a criticii în drept.
În acest sens, cererea de recurs trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici, care, circumscrise motivelor de recurs, sunt de natură a susţine nelegalitatea hotărârii.
Având în vedere că recurentul nu a arătat care sunt criticile de nelegalitate ale încheierii atacate şi că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate de instanţă, din oficiu, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) din acest act normativ.
Pentru considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de contestatorul A. împotriva Încheierii din 8 mai 2019, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018/a3.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de contestatorul A. împotriva Încheierii din 8 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 septembrie 2019.
GGC - CL