Negative jurisdictional conflict resolved: Satu Mare Court competent over guarantor’s domicile in enforcement authorization.

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de 20 iunie 2019, petenta Societatea civilă profesională de executori judecătoreşti A. a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorului B., în temeiul titlului executoriu constând în contractul de împrumut din data de 25 ianuarie 2017, contractul de ipotecă autentificat de către B.I.N. C. prin Încheierea de autentificare nr. 136 din 25 ianuarie 2017 şi rectificat prin încheierea de rectificare din 5 iunie 2019 de către B.I.N. C.

Prin Sentinţa nr. 3145 din 27 iunie 2019, Judecătoria Satu Mare a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a dispus declinarea dosarului în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că prin cererea de executare silită formulată de creditor şi înregistrată la executorul judecătoresc s-a solicitat executarea silită a debitorului S.C. D. S.R.L. - D şi a garanţilor ipotecari B. şi E., sediul debitorului principal fiind în Baia Mare.

Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Baia Mare, secţia civilă, prin Sentinţa nr. 8278 din 24 iulie 2019, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Satu Mare. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării.

Pentru a dispune astfel, instanţa a constatat aplicabilitatea în speţă a prevederilor art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., reţinând că instanţa de executare competentă este judecătoria din circumscripţia căreia se află sediul debitorului împotriva căruia s-a pornit urmărirea silită imobiliară.

Chiar şi în ipoteza în care instanţa s-ar raporta la cererea de încuviinţare a executării silite formulată de creditoare, alegerea între instanţe deopotrivă competente aparţine, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantului.

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prezentul conflict de competenţă a fost generat de modalitatea diferită în care cele două instanţe au înţeles să facă aplicarea dispoziţiilor art. 651 C. proc. civ. - Judecătoria Satu Mare prin raportare la sediul debitorului principal din contractul de împrumut iar Judecătoria Baia Mare prin raportare la domiciliul persoanei împotriva căreia a fost formulată cererea de încuviinţare a executării silite, care are calitatea de garant ipotecar în acelaşi contract.

Înalta Curte reţine că, din perspectiva fazei executării silite, debitorul poate fi reprezentat atât de împrumutat, cât şi de debitorul garant ipotecar.

În acest sens sunt dispoziţiile art. 645 alin. (1) C. proc. civ., care dispun că "sunt părţi în procedura de executare silită creditorul şi debitorul" şi cele ale art. 648 alin. (1) din acelaşi act normativ, potrivit cărora "creditorul, în condiţiile legii, poate urmări, în limita creanţei şi a accesorilor acesteia, concomitent sau, după caz, separat şi bunurile terţilor care au garantat plata datoriilor debitorului. În acest caz, dispoziţiile privitoare la drepturile şi obligaţiile debitorului se aplică în mod corespunzător şi terţilor garanţi, în afară de cazul în care prin lege se dispune altfel".

În speţă, cererea de încuviinţare a executării silite a contractului de împrumut nr. x/25.01.2017 şi contractului de ipotecă autentificat sub nr. x/25.01.2017 şi rectificat prin încheierea de rectificare din 5 iunie 2019 de către B.I.N. C. a fost formulată doar împotriva debitorului B., care are calitate de garant ipotecar în respectivele contracte.

Astfel, se constată că, în calitate de creditoare, F. S.A. a înţeles să se îndrepte împotriva garantului ipotecar B., care dobândeşte în litigiu calitatea procesuală de debitor, câtă vreme cererea de încuviinţare a executării silite este formulată împotriva sa.

Având în vedere că la data sesizării organului de executare domiciliul persoanei fizice împotriva căreia a fost formulată cererea de executare silită, B., este în jud. Satu Mare, aflat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Satu Mare, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ. urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 septembrie 2019.

GGC - CL