Jurisdictional conflict for forced execution approval against foreign-seat debtor: creditor domicile controls under Art. 651(1) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Zalău District Court, effectively overturning the lower court's declination to the Bucharest Sector 1 Court. The dispute arose from a petition seeking judicial approval for the forced execution of a civil judgment against a debtor whose registered seat was located in a foreign country, leading the Zalău court to initially claim lack of territorial jurisdiction and the Bucharest court to subsequently decline jurisdiction. The Supreme Court applied Article 651, paragraph (1), and Article 666 of the Code of Civil Procedure, establishing that when a debtor's domicile or seat is abroad, the competent execution court is the one within the jurisdiction of the creditor's domicile at the time the enforcement authority was approached, explicitly rejecting the use of a procedural address chosen for the communication of acts to determine territorial competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 666 C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 alin. (2) C. proc. civ; Jurisdictional conflict for forced execution approval against foreign-seat debtor: creditor domicile controls under Art. 651(1) CPC: A reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului iar dacă acesta nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domicliul sau, după caz, sediul creditorului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău la data de 16 iulie 2019, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 489 din 27 martie 2019 pronunţată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. x/2018.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 666 C. proc. civ.
Prin Încheierea civilă nr. 1498/C din 25 iulie 2019, Judecătoria Zalău a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, reţinând că în situaţia în care sediul debitoarei se află în străinătate, competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite aparţine instanţei în circumscripţia căreia se află sediul procesual ales al acesteia.
Primind dosarul, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti s-a pronunţat prin Sentinţa civilă nr. 4767 din 19 august 2019, în sensul admiterii excepţiei necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, şi declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării.
A reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului iar dacă acesta nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domicliul sau, după caz, sediul creditorului.
În aplicarea acestor dispoziţii legale, instanţa a constatat că domiciliul ambilor creditori este în Zalău.
Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău s-a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 489 din 27 martie 2019 pronunţată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. x/2018, la solicitarea creditoarelor B. şi C. privind pe debitoarea D.
Potrivit prevederilor art. 666 C. proc. civ., executorul judecătoresc va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite.
Conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului ..."
Situaţia în speţă este cea reglementată de cea de-a doua ipoteză a normei juridice enunţate, din înscrisurile aflate la dosar rezultând că sediul debitoarei D. este în Luxenbourg, adresa din circumscripţia Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti fiind cea a apărătorului său.
În consecinţă, instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul creditorului, neputându-se stabili competenţa prin raportare la un domiciliu ce a fost ales pentru comunicarea actelor de procedură.
În speţă, ambele creditoare, B. şi C., au domiciliul în Zalău, astfel că, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 septembrie 2019.
GGC - CL