Competence to fix definitive enforcement penalties: jurisdiction attached to the enforcing court based on debtor’s headquarters
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing the competence of the Bucharest Sector 1 Court to hear the case, thereby overturning the lower court's declination to the Craiova Court. The dispute arose when a creditor filed a petition under Article 906(4) of the Code of Civil Procedure to fix the final sum of penalties due for the debtor's failure to execute an obligation within three months of the enforcement order, leading to contradictory rulings on territorial competence between the courts of the debtor's registered headquarters and its domicile. The decisive legal basis was Article 651 in conjunction with Article 904(4) and 906(4) of the Code of Civil Procedure, which established that the "enforcement court" retains exclusive jurisdiction to fix definitive penalty sums, and that for a state agency debtor, the competent enforcement court is determined by the location of its registered headquarters (head office) rather than its general domicile, confirming the jurisdiction of the court where the headquarters is located.
Legislator headnote
AI generatedart. 906 alin. (4) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 alin. (2) C. proc. civ, Art. 906 C. proc. civ, art. 651 C. proc. civ, art. 904 alin. (4) C. proc. civ; Competence to fix definitive enforcement penalties: jurisdiction attached to the enforcing court based on debtor’s headquarters: The dispute arose when a creditor filed a petition under Article 906(4) of the Code of Civil Procedure to fix the final sum of penalties due for the debtor's failure to execute an obligation within three months of the enforcement order, leading to contradictory rulings on territorial competence between the courts of the debtor's registered headquarters and its domicile. The decisive legal basis was Article 651 in conjunction with Article 904(4) and 906(4) of the Code of Civil Procedure, which established that the "enforcement court" retains exclusive jurisdiction to fix definitive penalty sums, and that for a state agency debtor, the competent enforcement court is determined by the location of its registered headquarters (head office) rather than its general domicile, confirming the jurisdiction of the court where the headquarters is located.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court for enforcement matters.
Full text
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 22 noiembrie 2018, reclamanta A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Domeniilor Statului să pronunţe o încheiere prin care să fixeze suma definitivă ce i se datorează acesteia pentru neexecutarea în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţilor (Sentinţa civilă nr. 4154 din 26 iunie 2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti pronunţată în dosarul nr. x/2018) a obligaţiei prevăzută în titlul executoriu constând în Sentinţa civilă nr. 424 din 21 aprilie 2017 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia civilă nr. 677 din 7 septembrie 2017 a Tribunalului Mehedinţi.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 906 alin. (4) C. proc. civ.
Prin Sentinţa civilă nr. 1669 din 2 aprilie 2019, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu, şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
În motivare a reţinut incidenţa art. 651 alin. (1) - (3) C. proc. civ. şi faptul că domiciliul debitoarei este în mun. Craiova.
Investită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Craiova, prin Sentinţa civilă nr. 7732 din 24 iunie 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat soluţionarea cauzei către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării.
Pentru a dispune astfel, instanţa a constatat aplicabilitatea în speţă a aceloraşi prevederi legale, însă a constatat că sediul debitoarei, la data sesizării organului de executare, se afla în Bucureşti, str. x, astfel că instanţa de executare este Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea formulată la data de 22 noiembrie 2018 reclamanta A. a solicitat instanţei, în temeiul art. 906 alin. (4) C. proc. civ., să fixeze suma definitivă ce i se datorează acesteia, cu titlu de penalităţi, conform Sentinţei civile nr. 4154 din 26 iunie 2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. x/2018.
Art. 906 C. proc. civ. stipulează următoarele:
"(1) Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării debitorul nu execută obligaţia de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalităţi, de către instanţa de executare.
(2) Când obligaţia nu este evaluabilă în bani, instanţa sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părţilor, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 RON la 1.000 RON, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu.
(3) Atunci când obligaţia are un obiect evaluabil în bani, penalitatea prevăzută la alin. (2) poate fi stabilită de instanţă între 0,1% şi 1% pe zi de întârziere, procentaj calculat din valoarea obiectului obligaţiei.
(4) Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţii debitorul nu execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu, instanţa de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere, dată cu citarea părţilor. Creditorul poate solicita fixarea sumei definitive cu titlu de penalităţi de întârziere după trecerea fiecărui termen de 3 luni în care debitorul nu îşi execută obligaţia prevăzută în titlu executoriu, până la stingerea ei completă".
Din dispoziţiile legale sus menţionate rezultă că instanţa competentă să stabilească atât cuantumul penalităţilor, cât să şi dispună înlăturarea sau reducerea acestora este instanţa de executare.
Cum instanţa care a pronunţat Sentinţa civilă nr. 4154 din 26 iunie 2018, prin care debitoarea Agenţia Domeniilor Statului a fost obligată la plata penalităţilor în cuantum de 1.000 RON pe zi de întârziere în favoarea creditoarei A., este Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, tot această instanţă, este competentă să dispună şi stabilirea definitivă a acestor penalităţi, în condiţiile art. 906 alin. (4) C. proc. civ.
Pe de altă parte, se constată că partea debitoare, în cadrul procesual creat prin cererea reclamantei A., este pârâta Agenţia Domeniilor Statului, al cărei sediu este în municipiul Bucureşti, situaţie faţă de care, în conformitate cu prevederile art. 651 C. proc. civ., instanţa de executare nu poate fi decât Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
În consecinţă, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) coroborate cu cele ale art. 904 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 septembrie 2019.
GGC - CL