Inadmissibility of unconstitutionality challenge against forced enforcement remedy clause due to lack of direct relevance to prior finalized execution

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin Cererea formulată la data de 13 februarie 2019 în Dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Galaţi, având ca obiect apelul formulat de reclamanta A. împotriva Sentinţei civile nr. 647 din 27 iunie 2018 a Tribunalului Galaţi, secţia I civilă, reclamanta a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 712 C. proc. civ.

În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate invocate, a arătat că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţia vizând neconstituţionalitatea unei legi în vigoare, nu are ca obiect prevederi declarate deja neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale, dispoziţiile invocate au legătură cu soluţionarea cauzei iar cererea formulată a fost motivată.

Prin Decizia nr. 51/A din 13 martie 2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate formulată de către reclamantă, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în sensul că dispoziţiile cu privire la care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate nu au înrâurire directă asupra cauzei de faţă.

Împotriva soluţiei de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a formulat recurs reclamanta A., prin care a arătat că, în speţă, sunt îndeplinite toate condiţiile de admisibilitate pentru sesizarea Curţii Constituţionale.

Întrucât din cuprinsul minutei din 13 martie 2019 nu reies motivele de drept care au stat la baza declarării ca inadmisibile a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, apreciază că hotărârea atacată sub acest aspect este nemotivată şi nelegală.

De asemenea, se arată că au fost încălcate dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 atunci când instanţa s-a pronunţat prin decizie iar nu prin încheiere asupra inadmisibilităţii cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

Analizând recursul din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum şi a normelor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 13 februarie 2019 în Dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Galaţi, reclamanta A. a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 712 C. proc. civ., susţinând că acestea contravin prevederilor art. 1 alin. (5), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), (2) şi (3), art. 24 alin. (1), art. 44, art. 46, art. 124 alin. (2) art. 136 alin. (5) din Constituţia României.

În esenţă, a arătat că Tribunalul Galaţi a respins, ca nefondată, acţiunea, constatând că aceasta nu putea invoca caracterul ilicit al vânzării la licitaţie a imobilului ce face obiectul prezentei acţiuni, în condiţiile în care nu a uzat de calea prevăzută de art. 712 C. proc. civ., neformulând contestaţie împotriva actelor de executare realizate în Dosarul nr. x/2014 al BEJA B. şi C.

A mai susţinut că, prin limitarea posibilităţii reclamantei de a formula doar contestaţie la executare, în condiţiile art. 712 C. proc. civ., deşi aceasta este terţ faţă de situaţia dedusă judecăţii şi de modul în care s-a înfăptuit executarea silită imobiliară în cauză, i-a fost încălcat accesul liber la justiţie, dreptul la apărare, dreptul la proprietate privată, dreptul la moştenire, la egalitatea justiţiei.

Curtea de Apel Galaţi a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 712 C. proc. civ., concluzionând în sensul lipsei legăturii între norma contestată şi incidenţa ei în soluţionarea cauzei ce are ca obiect pretenţii.

Soluţia astfel adoptată este corectă, ţinând seama de următoarele aspecte:

Conform art. 712 C. proc. civ., "(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare...".

Soluţia vizând neconstituţionalitatea unui text nu poate fi evaluată în abstract, ci în contextul impus de dezlegarea pricinii, pentru a se putea verifica cerinţa referitoare la necesitatea existenţei legăturii normei contestate cu rezolvarea cauzei.

Faţă de obiectul concret al cauzei, Înalta Curte constată că nu se poate reţine existenţa unei legături între prevederile art. 712 C. proc. civ. şi obiectul pricinii.

Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze, reclamantele A. şi D. au solicitat, în contradictoriu cu E., ca instanţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 315.000 RON, cu titlu de contravaloare prejudiciu, pentru vânzarea nelegală a apartamentului situat în municipiul Galaţi, jud. Galaţi.

Recurenta a invocat o greşită soluţionare, de către instanţa de fond, a cauzei deduse judecăţii.

Astfel, ceea ce susţine recurenta este faptul că tribunalul a reţinut că apărările sale, vizând caracterul ilicit al vânzării la licitaţie a imobilului din Galaţi, str. x, trebuiau invocate pe calea specială a contestaţiei la executare, în condiţiile art. 712 C. proc. civ.

Or, asemenea critici împotriva sentinţei pronunţate de Tribunalul Galaţi, ce erau deduse analizei Curţii de Apel Galaţi, în calea de atac a apelului, nu puteau fi influenţate de o eventuală constatare a neconstituţionalităţii prevederilor art. 712 C. proc. civ., pentru că o atare soluţie a Curţii Constituţionale nu ar putea produce efecte pentru trecut, spre a fi astfel relevantă în aprecierea conduitei pârâtei relativă la o executare silită anterior realizată.

Astfel, în ceea ce priveşte efectele unei decizii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională a reţinut în jurisprudenţa sa că prin efectul unei decizii de constatare a neconstituţionalităţii prevederea îşi încetează aplicarea pentru viitor. În aceste condiţii, decizia de constatare a neconstituţionalităţii se va aplica în privinţa raporturilor juridice ce urmează a se naşte după publicarea sa în M. Of. al României, Partea I - facta futura şi, în mod excepţional, este aplicabilă acelor situaţii care au devenit facta praeterita (fapte îndeplinite), şi anume cauzele în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate, şi în care, până la momentul publicării în M. Of. al României, Partea I, a deciziei prin care se constată neconstituţionalitatea, acestea au fost soluţionate definitiv.

Aşadar, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, nu sunt aplicabile efectele unei decizii de admitere a Curţii Constituţionale unui raport juridic epuizat - facta praeterita (Decizia nr. 874/2018, parag. 49 - 51).

Prin urmare, în condiţiile în care procedura executării silite s-a finalizat, nepunându-se în discuţie neconstituţionalitatea normei vizate până la epuizarea acesteia, efectele unei eventuale decizii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate a art. 712 C. proc. civ. nu ar putea retroactiva spre a produce vreo consecinţă relativ la aprecierea calificării faptei pârâtei ca fiind licită sau ilicită.

În ceea ce priveşte criticile referitoare la pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate prin decizie, iar nu prin încheiere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, acestea sunt nefondate, raportat la prevederile art. 233 alin. (3) C. proc. civ., care prevăd că, "în cazul în care hotărârea se pronunţă în ziua în care au avut loc dezbaterile, nu se întocmeşte încheierea de şedinţă, menţiunile prevăzute la alin. (1) şi (2) făcându-se în partea introductivă a hotărârii". De altfel, potrivit art. 175 alin. (1) C. proc. civ., "actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinţei legale s-a adus părţii o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea acestuia", în speţă neexistând o vătămare care să nu poată fi reparată decât prin anularea hotărârii atacate.

Totodată, Înalta Curte constată că soluţia pronunţată este motivată, din cuprinsul acesteia rezultând considerentele avute în vedere de Curtea de Apel Galaţi pentru respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 712 C. proc. civ., invocată de reclamantă, şi anume că, în speţă, nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în sensul că dispoziţiile cu privire la care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate nu au înrâurire directă asupra cauzei de faţă.

În consecinţă, cu aplicarea art. 496 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 51/A din data de 13 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017, cu privire la soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 712 C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 septembrie 2019.

GGC - CP