Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1434/2019 AI generated

Competence to review for judicial authority violation based on the degree of the court rendering the initial conflicting judgment.

Case Number Decizia nr. 1434/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bacău Court of Appeal. The dispute involved a petition for review filed against a civil decision by the Neamț Court of First Instance, alleged to have violated the res judicata authority of a previous final judgment issued by the same first-instance court. The legal core of the decision rests on Article 510(2) of the Civil Procedure Code, which specifically governs review petitions based on contrariety of judgments (Article 509(1) pt. 8), stipulating that jurisdiction belongs to the court of a higher degree than the court that rendered the initial judgment whose authority was allegedly violated, rather than the court that rendered the judgment under review or the court that evoked the merits. Consequently, the Supreme Court determined that the appeal court, as the superior body to the tribunal that issued the prior final judgment, held exclusive competence to hear the review petition.

Legislator headnote

AI generated

art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 C. proc. civ, art. 510 C. proc. civ, art. 509 pct. 8 C. proc. civ; Competence to review for judicial authority violation based on the degree of the court rendering the initial conflicting judgment: The dispute involved a petition for review filed against a civil decision by the Neamț Court of First Instance, alleged to have violated the res judicata authority of a previous final judgment issued by the same first-instance court. The legal core of the decision rests on Article 510(2) of the Civil Procedure Code, which specifically governs review petitions based on contrariety of judgments (Article 509(1) pt. 8), stipulating that jurisdiction belongs to the court of a higher degree than the court that rendered the initial judgment whose authority was allegedly violated, rather than the court that rendered the judgment under review or the court that evoked the merits. Consequently, the Supreme Court determined that the appeal court, as the superior body to the tribunal that issued the prior final judgment, held exclusive competence to hear the review petition.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction judicial review cassation review res judicata article of civil procedure review on the merits

Cited Legislation

AI generated
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
x/2015, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinând că decizia a cărei revizuire o cerere a fost pronunţată cu înfrângerea autorităţii de lucru judecat a Sentinţei civile nr.
art. 510 alin. (2) C. proc. civ
civ., în ceea ce priveşte instanţa competentă devin incidente dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora, în cazul dispoziţiilor art.
art. 509 alin. (1) C. proc. civ
4248/11.10.2017, întrucât revizuirea se poate promova împotriva unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul pentru una dintre condiţiile limitativ şi expres prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ.
art. 509 C. proc. civ
8 al art. 509 C. proc. civ., în ceea ce priveşte instanţa competentă devin incidente dispoziţiile art.
art. 510 C. proc. civ
Competenţa de soluţionare a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri este stabilită exclusiv de dispoziţiile art. 510 C. proc. civ., care prevăd în cuprinsul alin.
art. 509 pct. 8 C. proc. civ
(2) că, în cazul motivului de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii aparţine instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre, fără vreo altă referire cu privire la instanţa care a evocat fondul.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
Provision used to establish the competence of the Bacau Court of Appeal to resolve the negative conflict of jurisdiction.
AI generated
Decizia nr. 1402/2024
Competence for review of contradictory judgments under Art. 510(2) CPC: jurisdiction belongs to the court one degree above the first-instance judgment, not the appellate court that finalized it
Decizia nr. 523/2017
Competence to review contradictory judgments: appellate decision evoking merits under devolutive appeal
Decizia nr. 1439/2014
Competence for review petition based on conflicting judgments between first and second instance courts
Decizia nr. 6178/2012
Review petition for conflicting judgments referred to competent appellate court due to material incompetence
Decizia nr. 1824/2024
Jurisdictional conflict over revision for contradictory judgments: competence lies with the court higher in degree than the instance that rendered the first substantive judgment

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

Provision used to establish the competence of the Bacau Court of Appeal to resolve the negative conflict of jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, revizuenta SC A. SRL a formulat cerere de revizuire a Deciziei civile nr. 1133/10.09.2018 pronunţată de Tribunalul Neamţ, în Dosar nr. x/2015, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinând că decizia a cărei revizuire o cerere a fost pronunţată cu înfrângerea autorităţii de lucru judecat a Sentinţei civile nr. 23/COM/27.02.2013 pronunţată de Tribunalul Neamţ, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 70/17.03.2015 a Curţii de Apel Bacău.

Prin Sentinţa civilă nr. 513/02.04.2019 Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ, a admis excepţia necompetenţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău, reţinând în motivarea acestei soluţii dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul invocării art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (pe care revizuenta SC A. SRL şi-a întemeiat prezenta cerere de revizuire), competenţa de soluţionarea a cererii de revizuire, instanţa competentă este cea mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Cum prima hotărâre, a cărei autoritate de lucru judecat se susţine că a fost încălcată, a fost pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, competenţa de soluţionare a prezentei cereri de revizuire revine instanţei imediat superioare acestuia, respectiv Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

Astfel învestită, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, prin Decizia civilă nr. 448/05.06.2019, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamţ şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, l-a înaintat spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În motivarea soluţiei de declinare, Curtea de Apel Bacău a reţinut următoarele considerente:

Revizuenta a formulat cerere de revizuire a Deciziei civile nr. 1133/10.09.2018 pronunţată de Tribunalul Neamţ, decizie prin care s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-intimată SC A. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 4248 din 11.10.2017 pronunţată de Judecătoria Piatra-Neamţ.

Hotărârea ce poate fi supusă revizuirii este tocmai hotărârea Judecătoriei Piatra-Neamţ, respectiv Sentinţa civilă nr. 4248/11.10.2017, întrucât revizuirea se poate promova împotriva unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul pentru una dintre condiţiile limitativ şi expres prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

Dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., spre deosebire de reglementarea anterioară, care atribuia această competenţă instanţei ierarhic superioare instanţei - dacă era una singură - sau, după caz, instanţelor care pronunţaseră hotărârile potrivnice, actualul cod prevede că instanţa competentă este acea mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre, a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi fost încălcată.

Având în vedere că, în cauza de faţă, cererea de revizuire este îndreptată împotriva Deciziei nr. 1138/2018 a Tribunalul Bacău, prin care s-a respins apelul formulat de revizuentă împotriva Sentinţei civile nr. 4248/11.10.2017 a Judecătoriei Piatra-Neamţ, care se pretinde că a fost dată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat, respectiv a celor statuate prin Sentinţa civilă nr. 23/27.02.2013, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire îi revine instanţei mai mare în grad, respectiv Tribunalului Neamţ.

Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău, pentru considerentele care succed:

Obiectul litigiului dedus judecăţii îl reprezintă revizuirea Deciziei civile nr. 1133/10.09.2018 pronunţată de Tribunalul Neamţ, pentru motivele prevăzute de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocându-se contrarietatea hotărârii atacate cu Sentinţa civilă nr. 23/COM/27.02.2013 pronunţată de Tribunalul Neamţ.

Întrucât cererea de revizuire a fost întemeiată pe pct. 8 al art. 509 C. proc. civ., în ceea ce priveşte instanţa competentă devin incidente dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora, în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.

Prima hotărâre la care se referă textul legal este hotărârea pronunţată în litigiul anterior, faţă de care se susţine autoritatea de lucru judecat.

Spre deosebire de C. proc. civ. din 1865, care atribuia competenţa de soluţionare a unei cereri de revizuire, întemeiată pe contrarietate de hotărâri, instanţei ierarhic superioare instanţei sau instanţelor care au pronunţat hotărârile potrivnice, actualul cod prevede că instanţa competentă este cea mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre, a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi fost încălcată.

În stabilirea competenţei de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu are relevanţă criteriul referitor la evocarea fondului, aceasta fiind o condiţie de admisibilitate a cererii de revizuire, condiţie ce urmează a fi analizată de către instanţa competentă să soluţioneze calea extraordinară de atac.

Competenţa de soluţionare a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri este stabilită exclusiv de dispoziţiile art. 510 C. proc. civ., care prevăd în cuprinsul alin. (2) că, în cazul motivului de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii aparţine instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre, fără vreo altă referire cu privire la instanţa care a evocat fondul.

Cum, în cauza dedusă judecăţii, se invocă contrarietatea Deciziei civile nr. 1133/10.09.2018 pronunţată de Tribunalul Neamţ cu Sentinţa civilă nr. 23/COM/27.02.2013 pronunţată de aceeaşi instanţă, rezultă că instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre este Curtea de Apel Bacău.

Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2019.

GGC - GV