Peremption of revision petition after suspension under Article 242 C.P.C.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice ordered the dismissal for perimare (lapse) of the revision request filed against a prior decision that had already established the perimare of an earlier revision petition, effectively leaving the lower court's 2018 judgment in force and rendering the current proceeding extinct. The dispute involved a petition for revision filed against a 2018 decision that had perimed a revision request against a 2005 civil judgment, with the current proceeding suspended on June 14, 2018, but not resumed by the parties before the statutory one-year period elapsed on June 14, 2019. The court applied Article 248, paragraph 1, of the Code of Civil Procedure, which provides for the automatic lapse of legal actions if they remain dormant for one year through the fault of the parties, and Article 252, paragraph 1, allowing the court to declare such perimare ex officio, thereby confirming that the failure to seek a resumption of the case within the prescribed deadline triggered the mandatory dismissal.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ; Peremption of revision petition after suspension under Article 242 C.P.C: Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, iar conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, perimarea se poate constata şi din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 760/14.03.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a constatat perimată cererea de revizuire a Sentinţei civile nr. 2396 din 1 iunie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosar nr. x/2003, formulată de revizuentul A.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire B., prin Preşedinte A.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 24 mai 2018.
La termenul de la 14 iunie 2018, judecata cererii de revizuire a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La 19 iunie 2019, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 19 septembrie 2019, când instanţa a invocat excepţia perimării cererii de revizuire.
Analizând excepţia perimării, Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, iar conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, perimarea se poate constata şi din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În speţă, la termenul de la 14 iunie 2018, judecata cererii de revizuire a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 14 iunie 2019, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii.
Întrucât până la data de 14 iunie 2019, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii, în cauză sunt întrunite condiţiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi constatând că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată şi din oficiu de instanţă, faţă de dispoziţiile art. 252 alin. (1) teza I din acelaşi cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de revizuire cu care a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta B. prin preşedinte A. împotriva Deciziei nr. 760 din 14 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2016.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2019.
GGC - GV