Peremption of recourse challenging judicial recusal due to failure to reinstate suspended proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice of Romania ruled that the appellant's recourse was perempted (perimat), thereby leaving in force the Court of Appeal's October 4, 2017 decision granting a judge’s motion for recusal in the underlying civil case. This procedural dispute arose when the appellant challenged the appellate court's recusal order, but the high court found that the proceedings had been suspended in June 2018 and the parties failed to request a reinstatement of the case for one year, resulting in the automatic lapse of the recourse. The decision was based on Articles 248, 252, 101(3), and 242(1)(2) of the Code of Civil Procedure, which stipulate that recourse claims are perempted by right if they remain in abeyance due to the party's fault for a period of one year, a peremption that the court may constatinate ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ; Peremption of recourse challenging judicial recusal due to failure to reinstate suspended proceedings: Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, iar conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, perimarea se poate constata şi din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea din 4 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2016/a5, s-a admis cererea de abţinere formulată de doamna judecător A., în Dosar nr. x/2016, în cauza privind pe recurentul-revizuent B. şi intimaţii C., Comisia Orăşenească I., Comisia Judeţeană Suceava, D., E., F., G., H. şi Parohia I., judeţul Suceava.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petentul B.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 17 noiembrie 2017.
La termenul de la 14 iunie 2018, judecata cererii de recurs a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La 19 iunie 2019, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 19 septembrie 2019, când instanţa a invocat excepţia perimării cererii de revizuire.
Analizând excepţia perimării, Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, iar conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, perimarea se poate constata şi din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În speţă, la termenul de la 14 iunie 2018, judecata cererii de recurs a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 14 iunie 2019, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii.
Întrucât până la data de 14 iunie 2019, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii, în cauză sunt întrunite condiţiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi constatând că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată şi din oficiu de instanţă, faţă de dispoziţiile art. 252 alin. (1) teza I din acelaşi cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de petentul B. împotriva încheierii din 4 octombrie 2017 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2016/a5.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2019.
GGC - GV