Civil appeal inadmissibility due to non-compliance with the 5-day deadline for challenging a peremption decision under Article 420 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as late, thereby upholding the lower court decisions that had noted the peremption of the initial appeal and rejected the subsequent request for reinstatement of the case. The dispute involved a civil matter where the appellant challenged both a decision declaring the appeal peremptive and a decision rejecting the petition for reinstatement as inadmissible. Relying on Article 420 of the Code of Civil Procedure, which mandates a 5-day filing period for appeals against decisions noting peremption, the court determined that the appeal filed against the peremption decision was registered after the statutory deadline expired on November 28, 2018, and the appeal against the reinstatement rejection was registered after the deadline expired on February 18, 2019; consequently, the appeals were deemed inadmissible due to tardiness, leaving the prior lower-court rulings in force without further recourse.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ; Civil appeal inadmissibility due to non-compliance with the 5-day deadline for challenging a peremption decision under Article 420 of the Code of Civil Procedure: În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 11 aprilie 2019, dispunându-se comunicarea acestuia către părţile din cauză.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 1288 A din 22 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost constatat perimat apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva Sentinţei civile nr. 1247 din data de 2 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Prin Decizia civilă nr. 163 A din 12 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii cererii de repunere pe rol şi a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de repunere pe rol a apelului, formulată de apelantul-reclamant A.
Împotriva Deciziei nr. 1288 A din 22 noiembrie 2018 şi a Deciziei nr. 163 A din 12 februarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, reclamantul A. a formulat cerere de recurs.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 2 aprilie 2019 şi repartizat completului de filtru CF x.
În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 11 aprilie 2019, dispunându-se comunicarea acestuia către părţile din cauză.
Raportul a fost comunicat părţilor la 24 iunie 2019.
Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.
Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac, în complet de filtru, fără citarea părţilor.
Examinând recursul în raport de excepţia de tardivitate, invocată de instanţă din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 420 C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 1288 A din 22 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost înregistrat la 7 decembrie 2018, conform ştampilei de primire a curţii de apel aplicată pe cererea de recurs.
Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, recursul formulat de reclamantul A. a fost declarat cu încălcarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac a recursului, respectiv cu încălcarea termenului de 5 zile de la pronunţare, termen care s-a împlinit la 28 noiembrie 2018.
Recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 163 A din data de 12 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost înregistrat la 25 martie 2019, conform ştampilei de primire a curţii de apel aplicată pe cererea de recurs, cu încălcarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac a recursului - 5 zile de la pronunţare - termen care s-a împlinit la 18 februarie 2019.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că memoriul de recurs a fost înregistrat cu mult după împlinirea termenului legal de declarare a căii de atac, urmează a respinge recursul, ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 1288 A din 22 noiembrie 2018 şi a Deciziei civile nr. 163 A din 12 februarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 septembrie 2019.
GGC - GV