Conflict of jurisdiction over lease rescission: exclusive territorial competence for disputes concerning immovable property under Art. 113(1)(4) CPC

Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brad la 29 august 2018, sub nr. dosar x/2018, contestatoarea A. a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite pornite de creditoarea B., în dosarul execuţional nr. x/2018 al BEJ C. şi a solicitat să se dispună, în principal, desfiinţarea contractului de închiriere din 31 iulie 2016, înregistrat la ANAF sub nr. x din 16 august 2016, prin rezoluţiune, pentru excepţia de neexecutarea a contractului de către creditoare şi repunerea părţilor în situaţia anterioară şi, în subsidiar, rezilierea contractului menţionat, începând cu 1 august 2016.

S-a mai solicitat să se dispună anularea întregii executări silite, anularea somaţiei din 6 august 2018, a înştiinţării din aceeaşi dată, a încheierilor din 6 august 2018 şi a înştiinţării privind măsura popririi din 6 august 2018 şi a formelor de executare subsecvente, emise de BEJ C.

De asemenea, s-a solicitat să se dispună desfiinţarea popririi drepturilor de pensie ale contestatoarei, emisă la 6 august 2018, suspendarea executării silite începute în Dosarul execuţional nr. x/2018, suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare a executării din cadrul contestaţiei, încetarea executării silite şi repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului din 31 iulie 2016, precum şi întoarcerea executării în situaţia în care contestatoarei îi vor fi reţinute anumite sume de bani.

Prin încheierea din 5 martie 2019 s-a dispus disjungerea şi înregistrarea separată a capătului de cerere privind rezoluţiunea contractului de închiriere, dosarul nou format având nr. x/195/2019.

Cu privire la solicitarea de rezoluţiune a contractului, s-a arătat în cererea de chemare în judecată că, la 31 iulie 2016 a fost încheiat, între părţi, contractul de închiriere înregistrat la ANAF sub nr. x/16.08.2016, cu privire la imobilul situat în Timişoara.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 1401, art. 1404, art. 723, art. 1817, art. 1818 C. civ.

Prin Sentinţa civilă nr. 284 din 16 aprilie 2019, Judecătoria Brad a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare cererii în favoarea Judecătoriei Timişoara.

S-a reţinut în motivare că, potrivit dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar potrivit art. 113 alin. (1), pct. 4 C. proc. civ. pentru cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locaţiune a imobilului este competentă instanţa locului unde se află imobilul.

Instanţa a reţinut că excepţia de necompetenţă teritorială este de ordine privată şi a fost invocată de pârâtă în termenul legal, şi în baza art. 132 alin. (1) noul C. proc. civ. a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Brad şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.

Învestită prin declinare, Judecătoria Timişoara a pronunţat Sentinţa civilă nr. 6978 din 28 mai 2019, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare cererii în favoarea Judecătoriei Brad, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de pârât, prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.

S-a mai reţinut că, în privinţa capătului de cerere având ca obiect rezoluţiunea contractului, necompetenţa instanţei este de ordine privată şi poate fi invocată doar de pârât prin întâmpinare.

Momentul până la care pârâta putea să invoce necompetenţa teritorială a Judecătoriei Brad este data până la care aceasta avea posibilitatea să depună întâmpinare în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Brad având în vedere faptul că rezoluţiunea contractului a fost solicitată în cadrul contestaţiei la executare înregistrate sub nr. de dosar menţionat anterior, iar excepţia de ordine privată a necompetenţei materiale trebuia invocată prin întâmpinarea formulată sub aspectul tuturor capetelor de cerere.

Solicitarea pârâtei din 15 aprilie 2019, ulterior disjungerii capătului de cerere având ca obiect rezoluţiune, de trimitere a dosarului la Judecătoria Timişoara, este apreciată de instanţă ca fiind lipsită de relevanţă, iar excepţia este invocată cu depăşirea momentului prevăzut de lege.

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Conform art. 107 C. proc. civ. "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Art. 113 alin. (1), pct. 4 C. proc. civ. "afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: (...) pentru cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locaţiune a imobilului este competentă instanţa locului unde se află imobilul".

În cauză, obiectul cererii de chemare în judecată, aşa cum s-a dispus în urma disjungerii prin încheierea din 5 martie 2019, este solicitarea privind rezoluţiunea contractului de închiriere, înregistrat la ANAF sub nr. x/16.08.2016, cu privire la imobilul situat în Timişoara.

Având în vedere prevederile mai sus citate, precum şi împrejurarea că obiectul cererii de chemare este rezoluţiunea unui contract privind un imobil situat în Timişoara, iar pârâta are domiciliul tot în Timişoara, instanţa competentă să soluţioneze cererea este Judecătoria Timişoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 septembrie 2019.

GGC - GV