Cassation inadmissibility of interlocutory order rejecting judicial recusal due to irrevocability of appellate decisions
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by an intervening party against an interlocutory order of the Bucharest Court of Appeal, thereby leaving the lower court's decision on recusation in force. The dispute arose within a broader civil proceeding concerning the absolute nullity of a real estate sales contract, where the intervening party challenged the Court of Appeal's order rejecting their motion for the recusal of judges, arguing procedural fraud regarding citation and missing files. The Supreme Court held that the appeal was inadmissible because, under Article 34(2) of the Code of Civil Procedure, a decision rejecting a motion for recusal can only be challenged together with the merits of the case, and pursuant to Articles 299 and 377(2) of the same Code, decisions rendered on appeal are irrevocable and not subject to further cassation, thus violating the principle of the uniqueness of the right to appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 34 alin. (2) C. proc. civ, Art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Cassation inadmissibility of interlocutory order rejecting judicial recusal due to irrevocability of appellate decisions: The dispute arose within a broader civil proceeding concerning the absolute nullity of a real estate sales contract, where the intervening party challenged the Court of Appeal's order rejecting their motion for the recusal of judges, arguing procedural fraud regarding citation and missing files. The Supreme Court held that the appeal was inadmissible because, under Article 34(2) of the Code of Civil Procedure, a decision rejecting a motion for recusal can only be challenged together with the merits of the case, and pursuant to Articles 299 and 377(2) of the same Code, decisions rendered on appeal are irrevocable and not subject to further cassation, thus violating the principle of the uniqueness of the right to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe specific procedural norm cited to justify the dismissal of the appeal as inadmissible because it was directed against an irrevocable decision.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 17 mai 2007, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., D., a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/13.03.1997 şi transcris sub nr. x/13.03.1997.
Prin Decizia nr. 896A din 24 martie 2017, Tribunalul Ilfov a respins excepţia tardivităţii apelului formulat de apelantul reclamant A., ca neîntemeiată. A respins cererea de repunere în termenul de apel, formulată de apelantul reclamant A., ca rămasă fără obiect. A admis apelurile declarate de intervenienta E. şi de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 6688 din 15 decembrie 2014, pronunţată de Judecătoria Buftea. A desfiinţat sentinţa civilă apelată şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe.
Împotriva acestei decizii, reclamantul A., pârâta B. şi intervenienta E. au formulat recurs.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2018.
Prin încheierea de şedinţă din 17 mai 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins cererea de recuzare a membrilor Completului 16R, ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri, la data de 30 mai 2019, intervenienta E. a formulat prezenta cale de atac.
În motivare, a susţinut că prin cererea de recuzare a solicitat citarea sa, acordarea unui termen pentru motivarea cererii şi pentru a depune probele, iar instanţa a stabilit termen cererii de recuzare fraudulos şi fără a o înştiinţa şi cita pe petentă.
În final, cererea de recuzare a fost respinsă, deşi din arhiva curţii de apel au fost sustrase dosare, care acum sunt în procedura refacerii.
Analizând excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 34 alin. (2) C. proc. civ. "Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul".
Art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. stipulează că "Hotărârile date în recurs sunt irevocabile".
Înalta Curte reţine că dosarul nr. x/2018, aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în care a fost pronunţată încheierea atacată cu recurs în cauza pendinte a fost soluţionat la data de 28 iunie 2019, prin Decizia nr. 554 din 28 iunie 2019, prin care instanţa a respins excepţia inadmisibilităţii recursului declarat de recurenta pârâtă, ca nefondată, a respins excepţia tardivităţii recursului declarat de recurenta pârâtă, ca nefondată, a admis recursurile, a casat decizia recurată şi a trimis cauza spre rejudecare Tribunalul Ilfov.
Din coroborarea celor două texte de lege mai sus indicate, rezultă că încheierea prin care a fost soluţionată cererea de recuzare, formulată în cadrul unui dosar de recurs, este irevocabilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 299 C. proc. civ. "sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională", iar conform art. 377 alin. (2) C. proc. civ. "hotărârile date în recurs sunt irevocabile".
Faţă de aceste dispoziţii, recursul declarat împotriva unei încheieri irevocabile este inadmisibil, aceasta nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Această concluzie derivă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac şi, cum un asemenea drept este unic, se epuizează chiar prin exerciţiul lui; o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac, iar recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii constituie o încălcare a principiilor legalităţii şi egalităţii în faţa legii.
Faţă de cele arătate mai sus, recursul formulat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins în consecinţă, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de petenta E. împotriva Încheierii din 22 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 septembrie 2019.
GGC - CL