Late appeal against dismissal of unconstitutionality referral under 48-hour deadline for Art. 453(1)(f) CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the appeal as untimely, thereby upholding the lower court's dismissal of the request to refer a constitutionality exception to the Constitutional Court and ordering the appellant to pay 100 RON in judicial fees. The dispute arose when the appellant filed a recurs against the criminal court's decision to refuse the referral of a unconstitutionality challenge regarding Article 453(1)(f) of the Code of Criminal Procedure, claiming the statute was interpreted incorrectly rather than unconstitutionally. The decisive legal basis for the rejection was the strict 48-hour deadline for appealing admissibility decisions on constitutional referrals under Article 29(5) of Law No. 47/1992, which, when not specified by hour, is calculated from the end of the day of pronouncement; the court determined that the appeal filed the following day exceeded this peremptory period, resulting in the loss of the procedural right to appeal under Article 268(1) of the Code of Criminal Procedure, with no extension for non-working days applicable to hour-based terms.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 269 alin. (4) din C. proc. pen, art. 268 alin. (1) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Late appeal against dismissal of unconstitutionality referral under 48-hour deadline for Art. 453(1)(f) CPP: The dispute arose when the appellant filed a recurs against the criminal court's decision to refuse the referral of a unconstitutionality challenge regarding Article 453(1)(f) of the Code of Criminal Procedure, claiming the statute was interpreted incorrectly rather than unconstitutionally. The decisive legal basis for the rejection was the strict 48-hour deadline for appealing admissibility decisions on constitutional referrals under Article 29(5) of Law No. 47/1992, which, when not specified by hour, is calculated from the end of the day of pronouncement; the court determined that the appeal filed the following day exceeded this peremptory period, resulting in the loss of the procedural right to appeal under Article 268(1) of the Code of Criminal Procedure, with no extension for non-working days applicable to hour-based terms.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to impose the obligation to pay 100 RON in judicial costs to the state.
Full text
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 8 noiembrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2019 a fost respinsă, printre altele, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen.
Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă că scopul urmărit de apelantul revizuent A. prin invocarea excepţiei nu este cel al realizării unui efectiv control de constituţionalitate, control care a fost de altfel realizat, aspectele de neconstituţionalitate fiind tranşate, ci se solicită interpretarea normei în sensul considerentelor deciziei amintite, aspect care este de competenţa exclusivă a instanţei de judecată.
Împotriva acestei dispoziţii, A. a declarat recurs, solicitând admiterea cererii astfel cum a fost formulată şi sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen.
Examinând hotărârea atacată prin raportare la dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Înalta Curte, Completul de 5 Judecători constată că recursul este tardiv formulat.
În conformitate cu prevederile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, iar încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare.
În prezenta cauză, hotărârea prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. a fost pronunţată la data de 8 noiembrie 2019. Cum nu a fost indicată ora pronunţării dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, rezultă că termenul de 48 de ore, prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac, a început să curgă la sfârşitul zilei de 8 noiembrie 2019, la orele 24:00 şi se împlinea la sfârşitul zilei de 10 noiembrie 2019.
Cu toate acestea, conform notei de inventar ataşată plicului poştal aflat la Dosar nr. x/2019 se constată că exercitarea căii de atac a recursului s-a realizat abia la data de 11 noiembrie 2019.
În situaţia termenelor procedurale pe ore, prevăzute de lege pentru exercitarea căii de atac, nu operează prorogarea acestora, dacă se încheie într-o zi nelucrătoare, astfel cum se întâmplă în situaţia termenelor socotite pe luni sau pe ani - aspect ce poate fi dedus şi din modul în care este redactat textul art. 269 alin. (4) din C. proc. pen.: când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârşitul primei zile lucrătoare care urmează.
Dispoziţiile art. 268 alin. (1) din C. proc. pen. reglementează consecinţele nerespectării termenului înăuntrul căruia trebuie exercitat dreptul procesual, sancţiunea constând în pierderea dreptului procesual care nu a fost exercitat în termenul peremtoriu prevăzut de lege.
Se reţine că instituţia termenului în procesul penal prefigurează un principiu fundamental al acestei activităţi judiciare, şi anume operativitatea şi are ca scop, pe de o parte, limitarea în timp a duratei unor măsuri procesuale, iar pe de altă parte, împiedică tergiversarea desfăşurării procesului penal, asigurând operativitatea acţiunilor ceruta de justa soluţionare a cauzelor penale.
Prin urmare, constatând că recursul a fost formulat cu depăşirea termenului prevăzut de lege, Înalta Curte, Completul de 5 Judecători, va respinge ca tardiv, recursul declarat de A. împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale din cuprinsul încheierii din data de 8 noiembrie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de A. împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, din cuprinsul încheierii din data de 8 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2019.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă recurentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 decembrie 2019.
Procesat de GGC - OB