Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 268/2019 AI generated

Cascading procedural challenges fail; appeal against final interlocutory ruling dismissed as inadmissible with costs.

Case Number Decizia nr. 268/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (5-judge panel) dismissed as inadmissible the petitioner's appeal (recurs) against its own interlocutory decision no. 187/RC of 18 September 2019, which had already rejected, as inadmissible, the petitioner's application for cassation (recurs în casaţie) against a prior final decision no. 65 of 18 March 2019; the petitioner was ordered to pay 100 RON in judicial costs. The underlying dispute involved a cascade of inadmissible procedural challenges (recusal, appeal, recourse, cassation) stemming from a judicial reassignment decision in a criminal complaint case. The court held that, under the principle of legality of remedies (art. 129 Constitution; art. 13 ECHR) and the Romanian Criminal Procedure Code (arts. 434–438), the challenged interlocutory ruling was final and not subject to any further appeal, and the petitioner invoked no statutory cassation ground, so the extraordinary recourse was not legally available against a non-appealable, final decision.

Legislator headnote

AI generated

art. 440 alin. (2) din C. proc. pen, art. 68 alin. (9) din C. proc. pen, art. 440 C. proc. pen, art. 438 din C. proc. pen, art. 438 alin. (1) din C. proc. pen, art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen; Cascading procedural challenges fail; appeal against final interlocutory ruling dismissed as inadmissible with costs: 187/RC of 18 September 2019, which had already rejected, as inadmissible, the petitioner's application for cassation (recurs în casaţie) against a prior final decision no. 65 of 18 March 2019; the petitioner was ordered to pay 100 RON in judicial costs. The underlying dispute involved a cascade of inadmissible procedural challenges (recusal, appeal, recourse, cassation) stemming from a judicial reassignment decision in a criminal complaint case. The court held that, under the principle of legality of remedies (art. 129 Constitution; art. 13 ECHR) and the Romanian Criminal Procedure Code (arts. 434–438), the challenged interlocutory ruling was final and not subject to any further appeal, and the petitioner invoked no statutory cassation ground, so the extraordinary recourse was not legally available against a non-appealable, final decision.

Keywords

AI generated
appealable interlocutory decision grounds for cassation procedural orders criminal complaint judicial review principle of legality

Cited Legislation

AI generated
art. 440 alin. (2) din C. proc. pen
x/2019, în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de petentul A.
art. 68 alin. (9) din C. proc. pen
În baza art. 68 alin. (9) din C. proc. pen., s-a constatat că nu se poate desemna un judecător compatibil de la instanţa competentă - Judecătoria Vatra Dornei, să soluţioneze dosarul x/2018
art. 440 C. proc. pen
Judecătorul de filtru, examinând, în raport, cu prevederile art. 440 C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de petentul A.
art. 438 din C. proc. pen
434 - art. 438 din C. proc. pen.
art. 438 alin. (1) din C. proc. pen
Astfel, deşi cererea de recurs în casaţie a fost formulată în termen, de o parte din proces, respectiv petentul A., acesta nu a invocat niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., nefiind îndeplinită condiţia prevăzută de art.
art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen
pen., nefiind îndeplinită condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
Legal basis for ordering the appellant to pay judicial expenses to the state.
AI generated
Decizia nr. 84/2016
Petitioner’s appeal against final interlocutory order dismissed as inadmissible; judicial costs awarded
Decizia nr. 144/2020
Appeal against final recusal ruling dismissed as inadmissible with costs.
Decizia nr. 156/2019
Cascading appeals against final criminal decisions; violation of the unity of appeal paths and inadmissibility of challenges to definitive judgments
Decizia nr. 19/2016
Interlocutory ruling in cassation proceeding deemed final; further appeal held inadmissible.
Decizia nr. 257/2021
Criminal-challenge appeal inadmissible; attempt to attack final ruling via nonexistent recourse remedy fails, costs ordered.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.

Legal basis for ordering the appellant to pay judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra admisibilităţii recursului de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 187/RC din data de 18 septembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2019, în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 65 din data de 18 martie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, în dosarul nr. x/2019.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:

Prin Încheierea de şedinţă nr. 37 din 10.09.2018 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în dosar nr. x/2018, a fost admisă cererea de abţinere formulată de doamna judecător B., din cadrul Judecătoriei Vatra Dornei, de la soluţionarea dosarului nr. x/2018 având ca obiect plângere împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată.

În baza art. 68 alin. (9) din C. proc. pen., s-a constatat că nu se poate desemna un judecător compatibil de la instanţa competentă - Judecătoria Vatra Dornei, să soluţioneze dosarul x/2018

În temeiul art. 68 alin. (9) din C. proc. pen., s-a desemnat Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, egală în grad cu Judecătoria Vatra Dornei ca instanţă competentă a soluţiona dosarul nr. x/2018.

Împotriva acestei încheieri a formulat apel petentul A..

Prin Decizia penală nr. 825 din data de 3 octombrie 2018, Curtea de Apel Suceava, secţia penală, şi pentru cauze cu minori a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de petentul A. împotriva Încheierii penale nr. 37 din data de 10.09.2018 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în dosar nr. x/2018.

Împotriva acestei decizii petentul A. a formulat recurs, recalificat în apel de Înalta Curte la termenul din data de 23 noiembrie 2018.

Prin Decizia penală nr. 308/A din 23 noiembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2018 a fost respins, ca inadmisibil, apelul formulat de petentul A. împotriva Deciziei nr. 825 din data de 3 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală, şi pentru cauze cu minori.

Împotriva Deciziei penale nr. 308/A din 23 noiembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2018 a declarat recurs petentul A..

Prin Decizia penală nr. 65 din data de 18 martie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 308/A din 23 noiembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2018.

Împotriva Deciziei penale nr. 65 din data de 18 martie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2019, la data de 19 martie 2019, a declarat recurs în casaţie petentul A..

Judecătorul de filtru, examinând, în raport, cu prevederile art. 440 C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 65 din data de 18 martie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, în dosarul nr. x/2019, a constatat că aceasta este inadmisibilă

Verificând condiţiile de admisibilitate, instanţa a constatat că prezenta cerere de recurs în casaţie nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 434 - art. 438 din C. proc. pen.

Astfel, deşi cererea de recurs în casaţie a fost formulată în termen, de o parte din proces, respectiv petentul A., acesta nu a invocat niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., nefiind îndeplinită condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

De asemenea, s-a constatat că hotărârea atacată, nu face parte dintre cele împotriva cărora legea permite exercitarea căii extraordinare a recursului în casaţie, întrucât decizia penală atacată este pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, într-o cale de atac constatată inadmisibilă, urmare promovării, în cascadă, a unor căi de atac inadmisibile.

Împotriva Încheierii penale nr. 187/RC din data de 18 septembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2019 petentul A. a formulat recurs.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători la data de 09 octombrie 2019, având fixat prim termen de judecată la data de 12 noiembrie 2019.

Examinând recursul cu prioritate din perspectiva admisibilităţii căii de atac, prin raportare la actele şi lucrările dosarului, dar şi prin prisma dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte, Completul de 5 Judecători constată că acesta este inadmisibil pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementate de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţie, precum şi exigenţelor determinate de art. 13 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele şi pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Astfel, procesul penal se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile legale, iar hotărârile judecătoreşti vor fi supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.

În ceea ce priveşte hotărârea recurată, respectiv Încheierea nr. 187/RC din data de 18 septembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte, Completul de 5 judecători constată că prin aceasta, în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 65 din data de 18 martie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, în dosarul nr. x/2019, care are caracter definitiv.

Mai mult decât atât, noul C. proc. pen. nu mai prevede calea ordinară de atac a recursului, fiind reglementate doar două grade de jurisdicţie.

Prin urmare, având în vedere că încheierea prin care a fost respins, ca inadmisibil, recursul în casaţie este definitivă, petentul A. a învestit Înalta Curte Completul de 5 Judecători cu soluţionarea unei căi de atac care nu întruneşte cerinţele legale şi nu este admisibilă potrivit dreptului comun.

Se constată aşadar că, în cauză, procedura utilizată de către petentul A. nu este prevăzută de legea procesual penală şi, de asemenea, a fost exercitată împotriva unei hotărâri penale nesusceptibile să facă obiectul unei căi de atac.

Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi a dispoziţiilor ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, şi din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, va respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de petentul A., împotriva Încheierii penale nr. 187/RC din data de 18 septembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2019.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul petent la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de petentul A., împotriva Încheierii penale nr. 187/RC din data de 18 septembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2019.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă recurentul petent la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 noiembrie 2019.

Procesat de GGC - OB