Judicial review of Superior Council of Magistrature transfer decisions: strict adherence to the absolute 15-day appeal deadline

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul plângerii iniţiale

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. x/2018, doamna A., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, a solicitat transferul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, în motivarea solicitării de transfer invocând motive de ordin personal.

Prin Hotărârea nr. 322 din 12 iunie 2018 Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori a respins cererea de transfer de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, formulată de doamna procuror A.

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. x/20.08.2018, doamna A., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 322 din 12 iunie 2018 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori, iar în susţinerea contestaţiei a invocat motive de ordin personal şi profesional, solicitând emiterea unei noi hotărâri prin care să se dispună aprobarea transferului său de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa.

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1010 din 1 noiembrie 2018 s-a respins contestaţia formulată de doamna A., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, împotriva Hotărârii nr. 322 din 12 iunie 2018 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori prin care a fost respinsă cererea de transfer de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa.

Calea de atac exercitată în cauză

Prin contestaţia înregistrată la data de 28 decembrie 2018 pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamanta A., a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea Hotărârii secţiei pentru Procurori a CSM nr. 322/12.06.201 8 şi Hotărârii Plenului CSM nr. 1010 din 01.11.2018 şi obligarea Consiliul Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre prin care să admită transferul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa.

Contestatoarea şi-a întemeiat în drept contestaţia pe dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, iar pe fond a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

Prin Sentinţa civilă nr. 110 din 9 mai 2019 Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admite excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârâtă şi a declinat cauza promovată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior şi Magistraturii, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, spre competentă soluţionare, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 15 mai 2019.

Soluţia instanţei de recurs

Înainte de a proceda la analizarea criticilor formulate de contestatoare, pe fondul contestaţiei, Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., va analiza mai întâi excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, invocată din oficiu.

În acest sens, instanţa de control judiciar reţine că, art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, pe care şi-a întemeiat contestatoarea cererea, dispune expres: "(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători, iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."

Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ., "Termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură".

Înalta Curte, pentru a putea verifica dacă contestaţia formulată de către contestatoarea A. a fost declarată în termen, a dispus prin încheierea de şedinţă din data de 25 octombrie 2019 emiterea unei adrese către intimatul Consiliul Superior al Magistraturii pentru a comunica data publicării şi data comunicării hotărârii atacate, respectiv a Hotărârii nr. 1010 din 1 noiembrie 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Prin adresa nr. x/2019 înregistrată pe rolul instanţei la data de 9 decembrie 2019, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a adus la cunoştinţă că Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1010 din 1 noiembrie 2018 a fost publicată pe site-ul Consiliului la data de 29.11.2018 şi comunicată prin poştă contestatoarei la data de 06.12.2018.

Înalta Curte reţine astfel că termenul de 15 zile, prevăzut de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a contestaţiei, începea să curgă fie de la data publicării pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii şi se împlinea la data de 17.12.2018 sau de la data comunicării, iar în această ipoteză termenul de 15 zile se împlinea la data de 24.12.2018.

În cauză, contestaţia a fost depusă direct la instanţa sesizată iniţial - Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 28 decembrie 2018, astfel cum rezultă din rezoluţia de primire şi înregistrare a dosarului ce se regăseşte la dosarul Curţii de Apel Constanţa, aşadar, cu depăşirea termenului legal, absolut şi imperativ prevăzut de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, coroborat cu art. 182 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin urmare, contestatoarea a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal şi nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate.

Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

Aşadar, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Înalta Curte constată astfel că, faţă de actele dosarului, contestaţia a fost depusă în afara termenului de 15 zile prevăzut de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, respectiv la data de 28.12.2018, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 17.12.2018, raportat la data publicării pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii şi 24.12.2018, raportat la data comunicării hotărârii contestate.

De asemenea, se reţine că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen, potrivit dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii invocată din oficiu şi va respinge contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 322 din 12 iunie 2018 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori, precum şi împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1010/01.11.2018, ca fiind tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii.

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 322 din 12 iunie 2018 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori, precum şi împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1010/01.11.2018, ca fiind tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 ianuarie 2020.

Procesat de GGC - NN