Appeals annulled for unpaid court fees; suspension of energy/alcohol-tobacco registration order stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled as untaxed the appeals filed by the tax authority and its president against the first-instance ruling, thereby leaving intact the Court of Appeal’s judgment that had granted the claimant’s request to suspend the execution of a regulatory order on the registration procedure for operators trading in energy products and alcohol/tobacco. The underlying dispute was an administrative-law action under Law No. 554/2004 seeking interim suspension of the order until the merits of the annulment claim were decided; the first-instance court had admitted the suspension, and the defendants appealed on grounds of material-law violation and lack of standing. The Supreme Court upheld the procedural nullity of the appeals because the appellants failed to pay the mandatory 100 RON court fee under Art. 24(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013, despite repeated summons, applying the sanction of nullity set out in Art. 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, with the result that the suspension order remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ; Appeals annulled for unpaid court fees; suspension of energy/alcohol-tobacco registration order stands: The underlying dispute was an administrative-law action under Law No. 554/2004 seeking interim suspension of the order until the merits of the annulment claim were decided; the first-instance court had admitted the suspension, and the defendants appealed on grounds of material-law violation and lack of standing. The Supreme Court upheld the procedural nullity of the appeals because the appellants failed to pay the mandatory 100 RON court fee under Art. 24(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013, despite repeated summons, applying the sanction of nullity set out in Art. 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, with the result that the suspension order remains in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedDispoziții care stau la baza anulării recursurilor ca netimbrate, întrucât recurenții nu au achitat taxa judiciară de timbru obligatorie.
Full text
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) şi Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, în temeiul art. 14 coroborat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind Contenciosul Administrativ a solicitat suspendarea actului administrativ normativ Ordinul nr. 1960 din 6 august 2018 (O. A.N.A.F. nr. 1960) privind modificarea Ordinului Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 1.849/2016 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice-benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare, precum şi pentru modificarea Ordinului Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 1.850/2016 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a activităţii de distribuţie şi comercializare angro de băuturi alcoolice şi/sau tutun prelucrat, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare, publicat în Monitorul Oficial nr. 700 din 10 august 2018, astfel cum a fost modificat prin Ordinul Preşedintelui ANAF nr. 2761 din 7 noiembrie 2018, publicat în Monitorul Oficial nr. 943 din 8 noiembrie 2018, ale cărui efecte urmează a se produce de la 1 ianuarie 2019, până la pronunţarea instanţei de fond în ceea ce priveşte cererea în anularea aceluiaşi Ordin.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 569 din 20 decembrie 2018, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile invocate de pârâţii Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală. A admis cererea reclamantei S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) şi Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 1960 din 6 august 2018 a Preşedintelui ANAF până la pronunţarea instanţei de fond.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Sentinţei civile nr. 569 din 20 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat şi, pe cale de consecinţă, respingerea acţiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva Sentinţei civile nr. 569 din 20 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs şi pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând în principal admiterea excepţiei rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată şi, în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare la recursul declarat de către pârâtul Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală solicitând în principal respingerea acestuia ca rămas fără obiect, iar în subsidiar ca nefondat.
Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare şi la recursul declarat de către pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală solicitând în principal respingerea acestuia ca rămas fără obiect, iar în subsidiar ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Potrivit art. 248 C. proc. civ., analizând, cu prioritate, excepţia nulităţii recursului, pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin citaţiile comunicate recurentului-pârât Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală la data de 3 octombrie 2019, conform dovezii de înmânare aflate la dosar şi recurentei-pârâte Agenţia Naţională de Administrare Fiscală la data de 3 octombrie 2019, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţilor obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursurilor declarate în cauză, obligaţie pe care recurenţii-pârâţi nu au îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 11 octombrie 2019.
Recurentul-pârât Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, cerere care a fost respinsă ca nefondată prin încheierea de şedinţă pronunţată în dosarul nr. x/2018 la data de 29 octombrie 2019.
Recurenţii-pârâţi au fost din nou citaţi, aducându-se la cunoştinţă de către Înalta Curte obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 569 din 20 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, recurentul-pârât Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală la data de 21 noiembrie 2019, conform dovezii de înmânare aflate la dosar şi recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală la data de 21 noiembrie 2019, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, dar aceştia nu au îndeplinit obligaţia până la termenul de judecată fixat pentru data de 10 ianuarie 2020.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului şi va anula recursurile declarate de pârâţii Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva Sentinţei nr. 569/2018 din 20 decembrie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal ca netimbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursurile declarate de pârâţii Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva Sentinţei nr. 569/2018 din 20 decembrie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal ca netimbrate.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 ianuarie 2020.
Procesat de GGC - MM