Withdrawal of appellate challenge to suspension order in construction compliance proceeding
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by taking act of the appellant’s voluntary renunciation of the judicial hearing of the appeal, thereby leaving the lower court’s decision in force. The underlying dispute was a contentious administrative action seeking the annulment of a State Construction Inspectorate order and the response to a suspension measure regarding construction activities, which the first-instance court had previously rejected as unfounded. The decisive legal basis is Article 406 of the Code of Civil Procedure, which governs the right of a party to renounce the hearing of a case (disposition principle) at any stage of proceedings, allowing the court to record the withdrawal without substantive review of the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 406 C. proc. civ, art. 406 alin. (1) C. proc. civ, art. 406 alin. (6) C. proc. civ; Withdrawal of appellate challenge to suspension order in construction compliance proceeding: Împotriva Sentinţei civile nr. 20 din 31 ianuarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs A., întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate şi, pe cale de consecinţă, anularea Ordinului nr. 408 din 11 iulie 2016, emis de Inspectoratul de Stat în Construcţii şi anularea răspunsului prin care s-a respins contestaţia formulată împotriva măsurii de suspendare cu nr. x din 29 iulie 2016.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, la data de 4 august 2016, sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul de Stat în Construcţii şi Inspectoratul Regional în Construcţii Centru:
- anularea Ordinului nr. 408 din 11 iulie 2016, emis de Inspectoratul de Stat în Construcţii;
- anularea răspunsului prin care s-a respins contestaţia formulată împotriva măsurii de suspendare cu nr. x din 29 iulie 2016.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 20 din 31 ianuarie 2017, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei capacităţii procesuale de exerciţiu a Inspectoratul Regional în Construcţii Centru, excepţie invocată de pârâta Inspectoratul de Stat în Construcţii - I.S.C. A respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice- Inspectoratul de Stat în Construcţii şi Inspectoratul Regional în Construcţii Centru, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Sentinţei civile nr. 20 din 31 ianuarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs A., întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate şi, pe cale de consecinţă, anularea Ordinului nr. 408 din 11 iulie 2016, emis de Inspectoratul de Stat în Construcţii şi anularea răspunsului prin care s-a respins contestaţia formulată împotriva măsurii de suspendare cu nr. x din 29 iulie 2016.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Inspectoratul Regional în Construcţii Centru prin Inspectoratul de Stat în Construcţii a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea sentinţei pronunţate de către instanţa de fond ca fiind temeinică şi legală.
Intimatul-pârât Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării şi Administraţiei(fost Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice)- Inspectoratul de Stat în Construcţii nu a formulat întâmpinare.
II. Soluţia instanţei de recurs
Înalta Curte, sesizată cu soluţionarea recursului a constatat că prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la data de 9 ianuarie 2020 recurentul-reclamant A. a formulat, în temeiul art. 406 C. proc. civ., cerere de renunţare la judecata recursului formulat în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Inspectoratul Regional în Construcţii Centru prin Inspectoratul de Stat în Construcţii şi Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării şi Administraţiei (fost Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice)- Inspectoratul de Stat în Construcţii.
La acest termen de judecată recurentul-reclamant A. s-a prezentat personal şi a învederat că îşi însuşeşte cererea de renunţare la judecată formulată prin avocat, precum şi că are cunoştinţă de conţinutul acesteia şi consecinţele ce se vor produce.
Conform prevederilor art. 406 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă."
Având în vedere că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului-reclamant, care nu este supus cenzurii Înaltei Curţi, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, în temeiul dispoziţiilor art. 406 alin. (6) C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de cererea de renunţare la judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de cererea de renunţare la judecarea recursului declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 20/F/2017 din 31 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 ianuarie 2020.
Procesat de GGC - MM