Validity of res judicata precluding discrimination claim based on prior tender dispute ruling

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, la data de 27 decembrie 2016, sub nr. x/2016, reclamantul Cabinet Medical Veterinar Dr. A. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi B., a solicitat anularea hotărârii CNCD nr. 657 din 26 octombrie 2016 ca fiind neîntemeiat şi exonerarea reclamantului de la plata amenzii contravenţionale aplicate şi de la obligaţia de a publica în mass-media pe scurt hotărârea CNCD.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 165 din 29 mai 2017, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia netimbrării. A admis acţiunea formulată de reclamantul Cabinet Medical Veterinar Dr. A., în contradictoriu cu pârâţii CNCD şi B.. A anulat Hotărârea CNCD nr. 657 din 26 octombrie 2016. A exonerat reclamantul de la plata amenzii în sumă de 1000 de RON şi de la obligaţia publicării hotărârii CNCD. A obligat pe pârâtul CNCD la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantului, în sumă de 750 de RON.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei nr. 165 din 29 mai 2017, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a declarat recurs, criticând hotărârea instanţei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.

Recurentul-pârât arată că Sentinţa civilă nr. 165 din 29 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, este criticabilă sub aspectul nelegalităţii întrucât a fost pronunţată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 430 - 432 C. proc. civ. în ceea ce priveşte reţinerea puterii de lucru judecat a Deciziei civile nr. 723 din 10 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016.

În Decizia civilă nr. 723 din 10 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, care stă la baza motivării instanţei de fond în prezenta cauză, problema de drept a presupusului caracter discriminatoriu al întrebării adresate intimatei B., în ceea ce priveşte modalitatea de efectuare a serviciilor asumate în propunerea tehnică din ofertă, având în vedere faptul că este însărcinată a fost analizată numai tangenţial, făcându-se trimitere la modul de aplicare de către autoritatea contractantă Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Arad a Deciziei Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor nr. 1909/C4/2051 din 10 noiembrie 2015.

Reţinerea instanţei de fond în sensul că deja printr-o hotărâre definitivă s-a statuat că prin întrebarea care i-a fost adresată intimatei B. nu i s-a adus nicio atingere şi nu s-a creat nicio discriminare este eronată având în vedere faptul că, prin Decizia civilă nr. 723 din 10 martie 2016 nu se statuează caracterul discriminatoriu al întrebării respective.

În considerentele Sentinţei civile nr. 189 din 21 iunie 2017, instanţa de fond reţine că şi în speţa de faţă a intervenit puterea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 723 din 10 martie 2016, câtă vreme este probată identitatea între problema soluţionată deja definitiv şi problema dedusă judecăţii în prezenta cauză.

Recurentul consideră că această constatare este complet eronată având în vedere faptul că problema soluţionată definitiv prin Decizia civilă nr. 723 din 10 martie 2016 o reprezintă legalitatea şi temeinicia Deciziei nr. 147/C2/7 din 5 februarie 2016 emisă de Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor în dosarul nr. x din 5 ianuarie 2016, prin care a fost respinsă ca nefondată contestaţia formulată de Cabinet Medical Veterinar C. S.R.L. împotriva Raportului procedurii de atribuire nr. x din 22 decembrie 2015 şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii transmise celor doi operatori economici participanţi la procedură.

Se mai susţine că prin Decizia nr. 147/C2/7 din 5 februarie 2016 emisă de Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor au fost analizate aspecte legate, pe de o parte de nelegalitatea respingerii ofertei depuse şi, pe de altă parte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi evaluat oferta depusă de ofertantul declarant câştigător. Nicidecum obiectul dosarului nr. x/2016, soluţionat prin Decizia civilă nr. 723 din 10 martie 2016, nu a constituit analizarea potenţialul caracter discriminatoriu al întrebării adresate intimatei B. în ceea ce priveşte modalitatea de efectuare a serviciilor asumate în propunerea tehnică din ofertă având în vedere faptul că este însărcinată.

În opinia recurentului-pârât nu există identitate între problema soluţionată deja definitiv prin Decizia civilă nr. 723 din 10 martie 2016 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal şi anume legalitatea temeiniciei Deciziei nr. 147/C2/7 din 5 februarie 2016 emisă de Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor modul în care autoritatea contractanta Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Arad a respectat legislaţia specifică şi exigenţele procedurilor de achiziţii publice) şi problema dedusă judecăţii în prezenta cauză şi anume legalitatea şi temeinicia Hotărârii nr. 657 din 26 octombrie 2016 emisă de Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării constatarea şi sancţionarea faptelor de discriminare săvârşite de D. şi Cabinet Medical Veterinar "Dr. A." asupra petentei B. prin adresarea unei întrebări în ceea ce priveşte modalitatea de efectuare a serviciilor asumate în propunerea tehnică din ofertă având în vedere faptul că este însărcinată). Pe cale de consecinţă, în cauza dedusă judecăţii, nu a intervenit puterea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 723 din 10 martie 2016, pronunţată de Curtea, de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi Fiscal în dosarul nr. x/2016.

4. Apărările formulate

Intimatul Cabinet Medical Veterinar Dr. A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului şi a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea hotărârii primei instanţe ca fiind temeinică şi legală.

5. Considerentele instanţei de recurs

În examinarea cu prioritate a excepţiei tardivităţii recursului invocată de către intimatul-reclamant Cabinet Medical Veterinar Dr. A. prin întâmpinare, se observă că Sentinţa civilă nr. 165 din 29 mai 2017 pronunţată de către Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost comunicată recurentului-pârât la data de 10 iulie 2017 conform dovezii de comunicare de la dosar fond, iar recursul a fost înregistrat la data de 20 iulie 2017, conform rezoluţiei de primire aplicată pe prima filă a cererii de recurs, de la dosar recurs, respectiv în termenul legal de 15 zile de formulare a căii de atac a recursului, astfel că se impune respingerea excepţiei tardivităţii recursului.

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor de recurs formulate, a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În ceea ce priveşte criticile recurentului-pârât referitoare la reţinerea, de către instanţă, a puterii de lucru judecat a Deciziei civile nr. 723 din 10 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte constată că:

Prin Hotărârea CNCD nr. 657 din 26 octombrie 2016, contestată în cauză, recurentul-pârât a reţinut în considerente, la pct. 5.1 În fapt, Colegiul director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării (C.N.C.D.) constată că petentei i-a fost îngrădit dreptul de a participa la o licitaţie publică, pe criteriul stării de graviditate., iar în ceea ce priveşte faptele intimatului-reclamant din prezenta cauză, la pct. 5.17.3.1. şi 5.17.3.2. Colegiul director reţine că menţiunea cuprinsă în contestaţia formulată de Cabinetul Medical Veterinar Dr. A. către Direcţia Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Arad, prin care arăta că petenta este însărcinată, a condus la încurajarea membrilor Comisiei de evaluare a ofertelor (în prezenta cauză a preşedintelui comisiei) să aibă un comportament discriminatoriu faţă de petentă, precum şi că Colegiul director reţine că în urma acestei solicitări, Comisia de evaluare a reevaluat ofertele şi a pus în aplicare decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, drept pentru care au fost reevaluate, atât oferta depusă de către S.C. Cabinet Medical Veterinar C. S.R.L., ofertant declarat câştigător la data primei evaluări, cât şi cea depusă de Cabinet Medical Veterinar Dr. A..

Astfel, în mod corect instanţa de fond, în analiza legalităţii Hotărârii nr. 657 din 26 octombrie 2016, a constatat că petenta B. a reclamat că este discriminată prin îngrădirea participării la o licitaţie publică pe criteriul stării de graviditate.

Apoi, în urma verificării dosarului CNSC nr. x/2015, s-a reţinut că, în vederea încheierea acordului cadru Având ca obiect furnizare "servicii de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor şi caprinelor şi a mişcării acestora, precum şi de corectare a eventualelor erori sau neconformităţi generate de nerespectarea termenelor de înregistrare sau de greşeli de înregistrare pe rata de C.S.V.A Zărand", Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru siguranţa alimentelor Arad, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura licitaţiei deschisă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. x din 30 mai 2015, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire.

După deschiderea ofertelor depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. x din 10 iulie 2015 iar rezultatul evaluării a fost consemnat în raportul procedurii nr. x din 4 august 2015.

Cabinetul medical Veterinar C. S.R.L. a formulat o contestaţie, admisă de CNSC prin Decizia nr. 1539/C9/1568 din 15 septembrie 2015.

Ulterior, autoritatea contractantă a întocmit raportul, comunicând ofertanţilor rezultatul procedurii de atribuire, iar împotriva acestui nou rezultat al procedurii Cabinetul medical Veterinar Dr. A. a formulat contestaţie, solicitând anularea acestui raport al procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii la reevaluarea ofertelor.

Prin Decizia CNSC 1909/C4/2051 din 10 noiembrie 2015 CNSC a admis contestaţia astfel formulată, a dispus anularea raportului procedurii nr. x din 6 octombrie 2015 şi a actelor subsecvente, dispunând continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ambelor oferte depuse. În urma punerii în aplicare a acestei decizii, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. x din 22 decembrie 2015, hotărând respingerea din procedură a ofertei depusă de Cabinetul medical Veterinar C. S.R.L. şi declararea câştigătoare a ofertei depusă de Cabinet medical Veterinar Dr. A..

Împotriva acestui nou rezultat al procedurii a formulat contestaţie Cabinetul medical Veterinar C. S.R.L., contestaţie ce a fost respinsă prin decizia CNSC nr. 147/C2/7 din 5 februarie 2016.

Împotriva acestei decizii pronunţată de CNSC a formulat plângere petenta S.C. Cabinet Medical Veterinar C. S.R.L., plângere care a fost respinsă de Curtea de Apel Timişoara prin Decizia civilă nr. 723 din 10 martie 2016 pronunţată în dosar nr. x/2016.

Curtea de Apel Timişoara a reţinut în considerentele deciziei anterior menţionată că petenta trebuia să ofere un răspuns concret referitor la întrebarea cum se vor efectua serviciile asumate în propunerea tehnică din ofertă, în condiţiile în care medicul veterinar titular B. va fi indisponibil pentru o perioadă de timp, indicându-se modul în care medicul veterinar titular înţelege să-şi îndeplinească obligaţiile contractului cadru, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare, având în vedere că prin Decizia CNSC nr. 1909/C4/2051 din 10 noiembrie 2015 ce a intrat în puterea lucrului judecat s-a stabilit că "fiind recunoscută starea doamnei B. (nu se infirmă faptul că este însărcinată în 6 luni) care va duce la imposibilitatea acesteia de a presta serviciile asumate pentru a o anumită perioadă mai mică sau mai mare (nu neapărat 2 ani) iar celălalt medic veterinar propus are contract de doar 2 ore/zi, autoritatea contractantă trebuie să solicite ofertantului clarificări asupra acestui aspect. Acest aspect trebuie clarificat şi pentru faptul că ofertantul a primit punctaj pentru desemnarea doamnei B. ca medic veterinar titular".

Curtea de Apel Timişoara a reţinut şi că "CNSC a constatat în mod corect că autoritatea contractantă a solicitat clarificările impuse de decizia CNSC nr. 1909/C4/2051 iar prin întrebarea adresată acestui ofertant nu i s-a adus nici o atingere, nu s-a creat nici o discriminare deoarece ofertantului nu i s-a îngrădit dreptul de a participa la licitaţie şi de a avea şanse egale la atribuirea contractului şi nici nu i s-a comunicat că nu îndeplineşte condiţiile din oferta tehnică".

Faţă de aceste considerente-inserate în Decizia civilă nr. 723 din 10 martie 2016 a Curţii de Apel Timişoara -intrate în puterea lucrului judecat, Înalta Curte remarcă împrejurarea că instanţa de fond în mod corect a reţinut că s-a statuat deja că, prin întrebarea adresată doamnei B. nu i s-a adus nici o atingere şi nici nu s-a creat vreo discriminare, întrucât ofertantului nu i s-a îngrădit dreptul de a participa la licitaţie şi de a avea şanse egale la atribuirea contractului.

În consecinţă, Înalta Curte apreciază că există identitate între problema soluţionată definitiv prin Decizia civilă nr. 723 din 10 martie 2016 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal şi problema dedusă judecăţii în prezenta cauză şi anume legalitatea şi temeinicia Hotărârii nr. 657 din 26 octombrie 2016 emisă de Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării în dosarul nr. x/2015.

Aşa fiind, în mod legal instanţa de fond a valorificat efectul pozitiv al lucrului judecat, care se impune în al doilea proces şi are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a fi contrazisă.

Altfel spus, în ipoteza efectului pozitiv al lucrului judecat, prezumţia impusă de dezlegarea problemei litigioase asigură, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătoreşti.

Prin urmare, chestiunea dezlegată definitiv prin Decizia civilă nr. 723 din 10 martie 2016 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, care a statuat că "CNSC a constatat în mod corect că autoritatea contractantă a solicitat clarificările impuse de decizia CNSC nr. 1909/C4/2051 iar prin întrebarea adresată acestui ofertant nu i s-a adus nici o atingere, nu s-a creat nici o discriminare deoarece ofertantului nu i s-a îngrădit dreptul de a participa la licitaţie şi de a avea şanse egale la atribuirea contractului şi nici nu i s-a comunicat că nu îndeplineşte condiţiile din oferta tehnică", se impune ca un "dat" în temeiul efectului pozitiv al puterii de lucru judecat pe acest aspect.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepţia tardivităţii recursului şi va respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării împotriva Deciziei civile nr. 165 din 29 mai 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia tardivităţii recursului.

Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării împotriva Deciziei civile nr. 165 din 29 mai 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 ianuarie 2020.

Procesat de GGC - MM