Public sector salary bonus dispute resolving negative jurisdictional conflict based on employee domicile

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la nr. x/2019 la Tribunalul Satu Mare, reclamantul Sindicatul U., reprezentant legal al membrilor săi reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., au chemat în judecată pârâţii Direcţia Agricolă Judeţeană Satu Mare, şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr. 188/1999).

Membrii de Sindicat reprezentaţi în cauză sunt funcţionari publici în cadrul Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală.

Reclamanţii au susţinut că prin H.G. nr. 29/2018 pentru stabilirea criteriilor de bază cărora se aplică majorarea prevăzută la art. 17 alin. (1) şi (2) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătiţi din fonduri publice, s-a stabilit că personalul care are ca atribuţii îndeplinirea de activităţi suport prevăzute de art. 3 lit. b) şi c), art. 5 lit. b) din H.G. nr. 29/2018, respectiv desfăşoară activităţi în domeniul gestionării asistenţei financiare nerambursabile europene, beneficiază de un spor la salariu în cuantum de 35%.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin Sentinţa civilă 406/CA/21.10.2019 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Satu Mare şi s-a declinat cauza la Tribunalul Vrancea.

La primul termen de judecată, Tribunalul Vrancea a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale.

Prin Sentinţa civilă nr. 479 din 28 noiembrie 2019, Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Satu Mare, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, şi Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

A suspendat din oficiu judecata Dosarului nr. x/2019

A înaintat Dosarul nr. x/2019 instanţei competente să soluţioneze conflictul negativ de competenţă, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

I. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul Satu Mare, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două tribunale îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că reclamantul Sindicatul U., reprezentant legal al membrilor săi reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., a chemat în judecată pârâţii Direcţia Agricolă Judeţeană Satu Mare, şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici (Legea nr. 188/1999), a chemat în judecată pârâţii Direcţia Agricolă Judeţeană Satu Mare, şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici (Legea nr. 188/1999), aceştia susţinând că beneficiază de o majorare salarială care constă într-o majorare de un spor la salariu în cuantum de 35%.

Membrii de Sindicat reprezentaţi în cauză sunt funcţionari publici în cadrul Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală.

Potrivit dispoziţiilor art. 109 din Legea nr. 188/1999:

"Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe".

Cererea de chemare în judecată fiind înregistrată la data de 16.07.2019, se va avea în vedere că la data de 02.08.2018 a intrat în vigoare Legea nr. 212/2018 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a altor acte normative, care a modificat art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004; potrivit noii forme a textului de lege în discuţie, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Totodată, potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.

Prin urmare, chiar dacă Sindicatul U., are calitate procesuală activă, acesta a promovat acţiunea ca reprezentant legal în numele reclamanţilor, care au domiciliul în judeţul Satu Mare (conform cărţilor de identitate ale acestora aflate la dosar Tribunal Satu Mare), astfel încât competenţa teritorială este atrasă de domiciliul acestora, şi nu de sediul organizaţiei sindicale care a promovat acţiunea pentru membrii săi, fiind incidente dispoziţiile art. 10 alin. (3), (4) din Legea nr. 554/2004.

Aşadar, competenţa de soluţionare a cauzei prezente, în primă instanţă, revine Tribunalului Satu Mare, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, domiciliul reclamanţilor din cadrul Sindicatului U. fiind în judeţul Satu Mare.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Satu Mare, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind reclamanţii Sindicatul U., A. prin Sindicatul U., B. prin Sindicatul U., C. prin Sindicatul U., D. prin Sindicatul U., E. prin Sindicatul U., F. prin Sindicatul U., G. prin Sindicatul U., H. prin Sindicatul U., I. prin Sindicatul U., J. prin Sindicatul U., K. prin Sindicatul U., L. prin Sindicatul U., M. prin Sindicatul U., N. prin Sindicatul U., O. prin Sindicatul U., P. prin Sindicatul U., Q. prin Sindicatul U., R. prin Sindicatul U., S. prin Sindicatul U., T. prin Sindicatul U. şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, în Favoarea Tribunalul Satu Mare, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 ianuarie 2020.

Procesat de GGC - NN