Nullity of cassation appeal for failure to specify valid grounds of legal illegality in administrative finance dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal of the public defendant null and void, thereby upholding the lower court's dismissal of the plaintiff's claims and leaving the contested administrative decision in force. The dispute arose from a public road rehabilitation financing contract, where the local administrative unit challenged a decision to resolve its complaint against a financial correction and budgetary claim established by the Ministry for Regional Development and European Funds, seeking annulment of these acts and reimbursement of the paid correction. The Supreme Court ruled that the appeal was procedurally invalid because it failed to meet the formal requirements of Article 486(1)(d) of the Code of Civil Procedure, specifically the obligation to identify at least one valid ground for cassation under Article 488, such as a violation or misapplication of law, rendering the judicial review impossible under Article 489(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to specify valid grounds of legal illegality in administrative finance dispute: Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului în condiţiile art. 499 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată la data de 25 mai 2017 reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Maramureş în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli a solicitat anularea Deciziei nr. 418/15.11.2016 privind soluţionarea contestaţiei formulate de către UAT Judeţul Maramureş; anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/29.08.2016 cu privire la Contractul de finanţare nr. x/11.04.2009 cu titlul "Reabilitare traseu de drum judeţean Baia Sprie (DN 18) - Cavnic (DJ 184) - Ocna Şugatag (DJ 109F) - Călineşti (DJ 185) - Bârsana (DJ 185)", cod SMIS 1419; obligarea pârâtului la restituirea sumei achitate în cuantum de 3.375,25 RON reprezentând valoarea corecţiei financiare aplicate pentru contractul de finanţare sus menţionat şi achitată conform dovezilor anexate, respectiv Ordinele de plată nr. x - 318,16 RON, nr. 1038 -1393,11 RON, nr. 1040 - 663,98 RON.
Soluţia primei instanţe
Prin Sentinţa civilă nr. 298 din 29 septembrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Maramureş, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene.
Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Maramureş a formulat recurs, solicitând casarea, în tot, a hotărârii recurate, iar în rejudecare admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.
Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului în condiţiile art. 499 C. proc. civ.
Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
Recurenta-reclamantă nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar susţinerile sale nu se pot încadra în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de articolul menţionat.
Verificând considerentele sentinţei recurate, Înalta Curte apreciază că acestea îndeplinesc exigenţele dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., care impun cerinţa ca hotărârea să cuprindă motivele pe care se sprijină soluţia adoptată, motivare care să nu fie contradictorie sau străină de natura pricinii.
Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.
Textul legal se interpretează în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.
Astfel, nu se poate considera că susţinerile recurentei din cuprinsul cererii de recurs reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, în sensul exigenţelor prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului formulat de Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Maramureş împotriva Sentinţei nr. 298 din 29 septembrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 ianuarie 2020.
Procesat de GGC - NN